40RS0001-01-2020-002007-73

Судья Шлыкова Т.М. № 33-3074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-3691/2021

19 сентября 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной И.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги к ФИО1 об устранение препятствий в пользовании земельным участком.

12 января 2023 года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

3 февраля 2023 года ФИО2 вновь направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

В обоснование заявления сослался на то, что указанным решением суда нарушаются его права и законные интересы, поскольку он является смежным землепользователем, ФИО1 запользован земельный участок из земель, принадлежащих муниципальному образованию, возведенное ответчиком строение оказывает нагрузку на земельный покров, происходит застой воды, что негативно сказывается на земельном участке ФИО2, однако к участию в деле привлечен не был. О состоявшемся решении суда заявитель узнал 13 декабря 2022 года в ходе рассмотрения другого дела.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель истца Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года заявление удовлетворено, постановлено восстановить ФИО2 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не усматривает оснований к отмене определения.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда. При отсутствии такого указания судья суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает разумный срок для исправления данного недостатка (пункт 24).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 в обоснование наличия уважительных причин пропуска процессуального срока указал на то, не был привлечен к участию в деле, принятым решением нарушаются его права как собственника смежного землепользователя, о принятом решении узнал только в декабре 2022 года. В связи с этим считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства, о решении Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2021 года ФИО2 узнал 13 декабря 2022 года, в суд жалоба подана 12 января 2023 года, причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными, у суда имелись основания для удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в данном случае нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: