Дело № 2-3-2/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Параньга 30 сентября 2022 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в свою пользу материального ущерба с учетом уточнений в размере 186300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги «<данные изъяты>», ответчик ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с которым совершил столкновение, при этом автобус получил механические повреждения. В связи с причиненным ущербом проведена независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с причиненным ущербом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 170000 руб. Истец с целью досудебного порядка урегулирования спора обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненных истцу убытков, которое оставлено без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в качестве соответчика привлечен ФИО6
Истец ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Представитель истца ФИО5, ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явился. Ранее в предыдущих судебных заседаниях просил взыскать материальный ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать, так как решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между ФИО6 (работодатель) и ФИО3 (работник). Поскольку ФИО3 осуществлял пассажирские перевозки не самостоятельно, а как работник ФИО6, надлежащим ответчиком по делу является не он, а ФИО6
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на рпаве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, по маршруту «<адрес>» нарушил п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а также дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение. В результате данной аварии были повреждены автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО8, автобус <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО5, а также причинен вред здоровью ФИО8
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ соответственно.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО8 к ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394100 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6600 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 4900 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7556 руб. В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО5, ФИО3 отказать. Данным решением установлено, что управляя автобусом <данные изъяты>, ФИО3 находился в трудовых отношениях, его работодателем являлся ФИО6, ФИО3 осуществлял автомобильную перевозку пассажиров по маршруту «<данные изъяты>».
В настоящем исковом заявлении ФИО5 просит взыскать ущерб, причиненный принадлежащему ей автобусу Луидор.
Повреждения данного автобуса зафиксированы схемой дорожно-транспортного происшествия (административный материал №), актом технического осмотра. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, составила 186300 руб. (л.д.152-163). Оснований не доверять экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 у суда не имеется.
Учитывая, что ФИО3 являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО6, надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО6
Оценивая доводы представителя К-вых - ФИО7 о том, что <данные изъяты> К-вы имеют автобус <данные изъяты> в совместной собственности, в связи с чем причиненный ущерб не подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5, суд считает, что указанные обстоятельства не могут повлиять на обязанность работодателя, установленную законом, возмещать вред, причиненный его работником. К-вы, являясь участниками гражданских правоотношений, действуя в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем они установили такой порядок своей деятельности, что перевозки осуществляются индивидуальным предпринимателем ФИО6 на транспортном средстве, принадлежащем ФИО5, и, устанавливая такой порядок, <данные изъяты> К-вы не могли не понимать и не оценивать все риски ответственности и последствия, возникающие в связи с данной деятельностью по автомобильной перевозке граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей, что подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения размера причиненного ущерба, они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу в размере 10000 рублей (л.д.164-166).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 186300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за выполнение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Мальцева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение21.10.2022