Решение по делу № 2-441/2022 от 09.12.2022 | Иланский районный суд (Красноярский край)

<данные изъяты>

Дело №2-441/2022

УИД 24RS0021-01-2022-000635-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к КГБУ «Иланское лесничество» и Министерству лесного хозяйства Красноярского края о понуждении исполнить обязательство по договорам купли-продажи лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к КГБУ «Иланское лесничество» и Министерству лесного хозяйства Красноярского края о понуждении исполнить обязательство по договорам купли-продажи лесных насаждений, указав, что 09.06.2021 года между ФИО5, в лице представителя ФИО6, и КГБУ «Иланское лесничество» заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, предметом которого являются лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, кв.№, выдел №, лесосека б/н, делянка №, площадью 0,22га, общим объемом 49 куб.м., а также договор купли-продажи лесных насаждений №, предметом которого являются лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, кв.№, выдел №, лесосека б/н, делянка №, площадью 0,65га, общим объемом 150 куб.м.. Ни ФИО5, ни ее представитель ФИО6, специальными познаниями и образованием в сфере лесного хозяйства не обладали, в связи с чем при приемке лесных насаждений по вышеуказанным договорам, 21.06.2021 года, не предполагали, что фактический объем лесных насаждений не соответствует объему, отраженному в договорах.

В ходе заготовки лесных насаждений было обнаружено, что фактический объем лесных насаждений существенно не соответствует заявленному в договорах объему, в связи с чем 09.02.2022 года истец обратился в КГКУ «Иланское лесничество» с заявлением о совместном учете заготовленной древесины. Не получив ответ на данное обращение, 20.05.2022 года истец направил в адрес Министерства лесного хозяйства Красноярского края претензию о предоставлении лесных насаждений в объемах, предусмотренных договорами. 02.06.2022 года представителем истца получено сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Заготовку древесины производил ИП ФИО1 на основании договоров подряда на заготовку древесины от 10.01.2022 года. Установлены объемы фактически заготовленной древесины:

-по договору № вместо 49 куб.м., из них береза-8, ель- 4, лиственница- 8, сосна- 29, объем составил 30,202куб.м., из них береза 11,181, ель- 1694, лиственница- 0,435, сосна- 16,892;

по договору № вместо 150 куб.м., из них береза- 16, ель- 24, лиственница- 34, сосна- 76, объем составил 66,922куб.м., из них береза- 0, ель-5,783, лиственница- 2,802, сосна- 58,337.

Учитывая, что заготовка гражданами древесины для собственных нужд имеет характер льготный и предполагает своей целью социальную поддержку соответствующих категорий граждан, истец полагает целесообразным обязать ответчиков произвести дополнительный отвод.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит обязать КГКУ «Иланское лесничество» передать- путем дополнительного отвода ФИО5 лесные насаждения: породы береза- 12,819куб.м; ель- 20,523 куб.м; лиственница- 38,763куб.м.; сосна- 29,771куб.м., всего 101,876куб.м. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.15-16) и адвокат Рим И.В., действующий по соглашению на основании удостоверения № и ордера № (т.1 л.д.162), исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенное. Суду пояснили, что 09.06.2021 года ФИО6, действуя как представитель ФИО5, заключил с ответчиком два договора купли-продажи лесных насаждений: договор № на 49 куб.м. древесины и договор № на 150 куб.м древесины, при этом с лесничим на место не выезжал, выделенные делянки не осматривал. После заключения договоров знакомый охотник обратил внимание Смыкова на то, что на предоставленных ему участках леса объем древесины существенно меньше, чем указано в договорах. По его просьбе Иланское лесничество повторно произвело перечет лесных насаждений, вместе с лесничим ФИО2 выезжал на делянки и контролировал обмеры, согласился с произведенными обмерами количества деревьев по породам и диаметру, но выразил сомнения в высоте деревьев, так как делянки расположены вблизи болотистой местности, потому деревья на них невысокие. На его сомнения лесничий не стал замерять высоту деревьев, заверил его в том, что высота деревьев соответствует модельным деревьям. На тот момент ФИО6 не имел опыта в лесозаготовке, по всем ранее заключаемым им договорам объем древесины не вызывал сомнения, поэтому подписал документы. Рубку деревьев осуществляли работники ИП ФИО1, с которым 10.01.2022 года был заключен договор по заготовке лесных насаждений. Еще во время работы ИП ФИО1 сообщил, что фактический объем древесины существенно ниже указанного в договорах. В связи с чем 09.02.2022 года в Иланское лесничество было подано заявление о совместном учете заготовленной древесины. Однако какого-либо ответа на данное заявление не поступило. Опасаясь, что после схода снежного покрова будет невозможно вывести деревья из леса, работа была продолжена. По окончании рубки объем древесины был зафиксирован в акте сдачи-приемки древесины подрядчиком, выявлена недостача общим объемом более 100 куб.м. В адрес Министерства лесного хозяйства Красноярского края 20.05.2022 года была направлена претензия с требованием предоставить недостающий объем лесных насаждений, на что ответчик ответил отказом. Полагают, что причиной несоответствия объема древесины послужило неправильное определение высоты деревьев. Кроме того, полагают о допущенных ошибках при определении площади делянок, так как фактически площадь обоих делянок составляла по 0,22 га, в то время как по условиям договора № площадь делянки № должна составлять 0,65га. В результате действий ответчиков ФИО5 лишена возможности приобрести лесонасаждения по выгодным для нее (льготным) ценам в объеме, необходимом для строительства, то есть лишена социальной поддержки, предоставляемой государством. В соответствии с действующим законодательством, следующий раз аналогичные договоры можно будет заключить не ранее чем через 25 лет.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Красноярского края- ФИО7 (ранее ФИО8) М.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.62) исковые требования не признала. Суду пояснила, что приобретение гражданами лесных насаждений для собственных нужд на территории Красноярского края осуществляется урегулировано Порядком заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденным указом Губернатора Красноярского края от 22.04.2008 года. В соответствии с данным Порядком заключение договоров купли-продажи лесных насаждений производится Министерством лесного хозяйства Красноярского края, которое доверенностью уполномочило руководителя КГБУ «Иланское лесничество» ФИО9 представлять интересы министерства при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, подписывать акты приема-передачи лесных насаждений, расторгать эти договоры и совершать иные действия, связанные с выполнением данных поручений. В данном случае, перед подписанием договоров с участием представителя покупателя был произведен сплошной перечет дерневьев, в ходе которого были определены породный состав, диаметр и высота деревьев. На каждом подлежащим рубке дереве были сделаны затески. Считает, что подписание представителем ФИО5- ФИО6 договоров купли-продажи лесных насаждений от 09.06.2021 года №, № и актов приема-передачи лесных насаждений, свидетельствует о согласии с местоположением, объемом и составом лесных насаждений, переданных для заготовки древесины. Полагает, что представитель истца обладает необходимыми навыками и познаниями для определения объема древесины, так как в период с 2020 года по настоящее время ФИО6 заключено 28 аналогичных договоров (т.1 л.д.182-185). Также выражает сомнение в том, что истица, заключая с ИП ФИО1 договор на заготовку древесины, осуществляла должный контроль за работой подрядчика, в связи с чем последний мог вывести с лесосеки часть спиленных деревьев, потому произведенный ИП ФИО10 подсчет объема древесины может не соответствовать действительности. При этом, в соответствии с условиями заключенных договоров, после подписания акта приема-передачи лесных насаждений и получения данных насаждений, ответственность переходит к покупателю. В нарушение условий договоров купли-продажи лесных насаждений, обнаружив несоответствие объема древесины, условиям договоров, покупатель не дождался совместного учета заготовленной древесины, вывез древесину с деляны, чем пресек возможность установления фактического объема предоставленных лесных насаждений. Все предоставленные истцом расчеты объема содержат противоречивые, взаимоисключающие сведения и математические ошибки, потому по мнению ответчика являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика КГБУ «Иланское лесничество»- ФИО11, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.176), исковые требования не признала. Суду пояснила, что 09.06.2021 года Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Иланское лесничество» и ФИО5 в лице ФИО6 были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № на 49 куб.м древесины и № на 150 куб.м древесины. При отводе лесосеки, в присутствии представителя покупателя был произведен сплошной перечет деревьев- по породе, диаметру и высоте, на подлежащих рубке деревьях сделаны затески. В соответствии с актами приема-передачи лесных насаждений от 21.06.2021 года покупателем лесные насаждения приняты без замечаний. Полагает, что предоставленные истцом расчеты объема древесины являются недопустимым доказательством, так как произведены материально-заинтересованными лицами. Истец, после завершения рубки, не уведомил продавца о необходимости осуществления учета заготовленной древесины до ее вывоза из леса. После вывозки древесины, установить фактический объем не представляется возможным. В настоящее время наличие снежного покрова, разрушение пней при трелевке и захламление порубочными остатками, не позволяют обнаружить все пни и проверить подсчет. Кроме того, срок действия договоров истек 08.06.2022 года, рубка за пределами срока договора запрещена, в связи с чем передача истцу лесных насаждений после окончания срока действия договоров невозможна.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.4, ч.5 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации,

Приобретение гражданами на территории Красноярского края лесных насаждений урегулировано Порядком заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденном указом Губернатора Красноярского края от 22.04.2008 года №60-уг (далее, Порядок).

Согласно п.2 Порядка, заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, за исключением лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, производится краевыми государственными учреждениями, уполномоченными в области лесных отношений

В соответствии с Приказом Рослесхоза от 28.12.2018 года N 1079, а также Положением о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 года №374-п, Министерство лесного хозяйства Красноярского края является органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия, переданные Российской Федерацией, в области лесных отношений.

Законом Красноярского края от 14.02.2007 года №21-5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» нормативы заготовки древесины установлены в общем объеме и не предусматривают закрепления права граждан на древесину отдельных категорий сортности или/и породного состава.

В соответствии со ст.23.3 Лесного кодекса РФ в целях осуществления рубок лесных насаждений проводятся отвод и таксация лесосек.

Отвод лесосек без закрепления по местности границ лесосек допускается при заготовке древесины гражданами для собственных нужд, очистке от захламления при проведении мероприятий по противопожарному обустройству лесов. При таксации лесосеки определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке на соответствующей лесосеке.

В соответствии с п.17 Приказа Минприроды России от 01.12.2020 №993 «об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» в целях заготовки древесины проводится отвод лесосеки, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке.

Разработка лесосек без установления и обозначения местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, липкая лента, краска, затески).

В соответствии с п.26 вышеуказанных Правил, при таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках – с учетом по площади.

Погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает +/- 10 процентов по общему объему и +/- 12 процентов по отдельным породам.

Согласно ч.1 ст.466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 года Министерство лесного хозяйства Красноярского края, в лице и.о.руководителя КГБУ «Иланское лесничество» ФИО9 заключило с ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6 договор купли-продажи лесных насаждений №, в соответствии с которым КГБУ «Иланское лесничество» обязалось передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в целях строительства холодных построек, ремонта жилого дома, на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, жилого помещения в деревянном многоквартирном доме, расположенном на территории края, а покупатель обязался принять лесные насаждения и уплатить за них плату (т.1 л.д.97-101).

В соответствии с п.2 данного договора местоположение лесных насаждений<адрес>, кв.№, выдел №, лесосека б/н, делянка №. Форма рубки: сплошная (п.5). Срок вывозки древесины: одновременно с ее заготовкой в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7).

Согласно приложению № к данному договору «Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке» (т.1 л.д.102) объем кубометров древесины, подлежащей рубке составляет 49 куб.м, из них: породы береза- 8; ель- 4; лиственница- 8; сосна- 29.

21.06.2021 года сторонами договора подписан акт приема-передачи лесных насаждений, в соответствии с которым покупателем принята древесина на корню в объемах и по породному составу в соответствии с Приложением № (т.1 л.д.105).

18.06.2021 года покупателем оплачена предусмотренная Приложением № «Расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений» (т.1 л.д.104) стоимость древесины в размере 2573 рубля (т.1 л.д.106).

Кроме того, 09.06.2021 года Министерство лесного хозяйства Красноярского края в лице и.о.руководителя КГБУ «Иланское лесничество» ФИО9 заключило с ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6 договор купли-продажи лесных насаждений №, в соответствии с которым КГБУ «Иланское лесничество» обязалось передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, а покупатель обязался принять лесные насаждения и уплатить за них плату (т.1 л.д.128-132).

В соответствии с п.2 данного договора местоположение лесных насаждений: <адрес>, кв.№, выдел №, лесосека б/н, делянка №. Форма рубки: сплошная (п.5). Срок вывозки древесины: одновременно с ее заготовкой в срок с 09.06.2021 года по 08.06.2022 года (п.7).

Согласно приложению № к данному договору «Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке» (т.1 л.д.133) объем кубометров древесины, подлежащей рубке составляет 150 куб.м, из них: породы береза- 16; ель- 24; лиственница- 34; сосна- 76.

18.06.2021 года покупателем оплачена предусмотренная Приложением № «Расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений» (л.д.135) стоимость древесины в размере 8291 рубль (т.1 л.д.137).

Подписав 21.06.2021 года акты приема-передачи и оплатив, предусмотренную договорами цену приобретенных лесных насаждений, покупатель и его представитель подтвердили наличие предусмотренных договорами объемов древесины.

Доводы представителей истца о том, что при подписании документов ФИО6 был введен в заблуждение, так как не обладал специальными познаниями, позволяющими определить объем древесины, не выдерживают критики.

Так, из письменных доказательств и показаний свидетеля ФИО2, установлено, что перед подписанием актов приемки-передачи были проверены сомнения ФИО6 о наличии необходимого объема древесины на предоставленных участках леса, произведен перечет. Повторный перечет произведен в присутствии ФИО6, результаты перечета зафиксированы в документе «точкование» с использованием метода подсчета «конверт» (л.д.96, 127). При этом были определены диаметр и порода каждого подлежащего рубке дерева, с чем ФИО6 согласился. Единственным высказанным сомнением представителя покупателя было соответствие фактической высоты деревьев высоте модельных деревьев. Специального оборудования, необходимого для определения высоты деревьев у лесничего при себе не было. Визуальный осмотр деревьев не дал лесничему ФИО2 оснований усомниться в том, что высота деревьев не соответствует разрядам высот, определенным по модельным деревья. Изначально, при формировании лесосеки, если бы обнаружились несоответствия по таксационным данным, то лесосека бы не выделялась, либо был бы составлен акт несоответствия. При формировании лесосеки высота модельных деревьев определялась по ленточному перечету.

Судом установлено, что расчет объема древесины был произведен ответчиком по специальной программе Аверс (т. 2л.д.67-70, 97, 100-105, 107-110). Расчеты зафиксированы в ведомостях материально-денежной оценки при сплошном или ленточном перечете (т.2 л.д.99, 106). При этом, для определения объема учитывались: породный состав деревьев, их количество и диаметр на основании данных «точкования», а также высота деревьев по модельному дереву, на основании разряда высот. При подсчете были использованы Сортиментные и товарные таблицы для древестоев Западной и Восточной Сибири, утвержденные приказом Председателя Гослесхоза СССР №177 от 21.11.1989года.

Допрошенная в качестве свидетеля инженер КГБУ «Иланское лесничество» ФИО3 пояснила, что расчет кубатуры проводится автоматически. Для этого в специальную программу Аверс закладываются результаты точковки. Так было сделано и по делянкам ФИО5. Изначально при формировании лесосеки в целом путем ленточного перечета определяются модельные деревья- это наиболее часто встречающаяся высота деревьев. На данной лесосеки проходит три ленты. В пределах этих лент замеряются все деревья и выбирается средний показатель- это модельные деревья. На разных участках лесосеки высота деревьев может быть разной, поэтому, во избежание несоответствия, ленты проходят вдоль всей лесосеки.

В подтверждение меньшего фактического объема древесины, чем предусмотрено договорами № и №, представителями истца суду предоставлены договоры № и № подряда на заготовку древесины от 10.01.2021 года, заключенные ФИО5 в лице ФИО6 с подрядчиком ИП ФИО1, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по заготовке древесины: по договору № на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от 09.06.2021 года в объеме 49 куб.м. (т.1 л.д.26-29), с Приложением № Актом сдачи-приемки древесины от 27.04.2022 года, согласно которого общий объем заготовленной древесины составил 30,715 куб.м., из них: сосна- 16,892 куб.м, лиственница- 0,435 куб.м, ель- 1,694 куб.м, береза- 11,181 куб.м. (т.1л.д.30); по договору № на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от 09.06.2021 года в объеме 150 куб.м. (т.1 л.д.40-43), с Приложением № Актом сдачи-приемки древесины от 27.04.2022 года, согласно которого общий объем заготовленной древесины составил 66,992 куб.м., из них: сосна- 58,337 куб.м., лиственница- 2,802 куб.м, ель- 2,802 куб.м (т.1 л.д.44).

Однако, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что перед началом работы при визуальном осмотре усомнился в наличии указанного в договорах объема древесины, так как лес в этом месте был не высокий, о чем сообщил ФИО6. Работу осуществляли нанятые им работники, которые зафиксировали больший объем древесины, что было оспорено ФИО6 Совместно со ФИО6 выехал на лесосеку, где выборочно замерил несколько деревьев, убедился, что его работниками объем определен не верно и, после уборки лесосеки, подписал акты сдачи-приемки древесины, составленные ФИО6 Каждое бревно не обмерял, так как сложены были так, что доступа к ним не было.

При таких обстоятельствах, акты сдачи-приемки древесины от 27.04.2022 года, не могут быть учтены, как подтверждающие фактический объем лесных насаждений. Более того, предоставленные представителями истца накладные от 22-25.02.2022 года (т.2 л.д.71-75), дают основание полагать, что часть древесины могла быть вывезена из леса до проведения совместно с ФИО10 перечета, так как ФИО1 затруднился вспомнить когда были произведены обмеры.

Так же суд критически относится к предоставленным представителями истца накладным (т.2 л.д.71-75) и показаниям свидетеля ФИО4, производившего эти замеры. Установлено, что ФИО4 какими-либо специальными познаниями не обладает, обмеры производил по заданию ФИО6 по формуле, которую нашел в Интернете. Составленные ФИО4 накладные имеют математические несоответствия, которые ФИО4 объяснить затруднился.

Также накладные противоречат актам приема передачи подрядчиком ФИО10. Так по актам подрядчика (т.1 л.д.30 и 44) было заготовлено сортиментов (по 6 метров) лиственницы- 14 штук, в то время как по накладным (т.2 л.д.71-75) вывезено из леса 15 штук сортиментов. При заготовленных 222 сортиментов сосен, вывезено лишь 211 сортиментов сосен. Таким образом информация в актах и в накладных взаимно исключают достоверность друг друга.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 прибыл на лесосеку когда рубка была уже завершена, что не исключает того, что часть древесины могла быть вывезена покупателем либо похищена, до перечета.

Суд критически относится к доводам представителей истца о том, что деревья на делянках не соответствовали договору по высоте, что большинство хлыстов (стволов деревьев) удавалось разделить лишь на 2-3 сортимента по 6 метров, не считая макушки, так как разница в высоте почти в два раза (12-18 метров фактически и от 20 до 26 метров по модельным деревьям (т.1 л.д.141-142, 192-193)) является очевидной и специальных познаний не требует. Так же не требуется специальных познаний для определения породы деревьев и замеров диаметра, при перечете которых ФИО6 присутствовал и согласился с произведенным перечетом, однако из предоставленных им актов следует, что было спилено деревьев существенно меньше.

Так, по делянке № по акту № сдачи-приемки древесины от 27.04.2022 года (т.1 л.д.30) имелось два 6-и метровых сортимента лиственницы, следовательно не более одного дерева лиственницы росло на делянке №, в то время как по точкованию (т.2 л.д.105) зафиксировано наличие 14 деревьев породы лиственница; елей заготовлено 6 сортиментов, то есть не более 3 деревьев, а по точкованию подлежало рубке 10 елей; сосен заготовлено 49 сортиментов, то есть не более 24 деревьев, а по точкованию подлежала рубке 41 сосна; березы заготовлено 53 сортимента, то есть не более 26 деревьев, а по точкованию подлежало рубке 14 берез.

По делянке № по акту № сдачи-приемки древесины от 27.04.2022 года (т.1 л.д.44) имелось 12 6-и метровых сортимента лиственницы, следовательно не более 6 деревьев лиственницы заготовлено на делянке №, в то время как по точкованию (т.1 л.д.96) зафиксировано наличие 40 деревьев породы лиственница; елей заготовлено 25 сортиментов, то есть не более 12 деревьев, а по точкованию подлежала рубке 41 ель; сосен заготовлено 173 сортимента, то есть не более 86 деревьев, а по точкованию подлежало рубке 90 сосен; деревья породы береза на делянке 15 вовсе отсутствуют, а по точкованию подлежала рубке 31 береза.

Представителями истца заявлено о несоответствии фактической площади делянки №, площади указанной в договоре, что нашло свое подтверждение. Так, согласно Приложения № «Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке» и Приложения № «Схема расположения лесных насаждений» к договору купли-продажи лесных насаждений от 09.06.2021 года №, площадь делянки № составляет 0,65га, а фактически площадь этой делянки, как и делянки № составляет 0,22 га.

Однако, вопреки мнения представителей истца площадь делянки № в данном случае не имеет юридического значения, так как установлено, что рубить надлежало деревья с затесками, перечетом которых и был определен объем древесины. Из показаний лесничего ФИО2 установлено, что лес имеет разную плотность насаждений (густоту леса), из чего следует, что одинаковые участки леса по площади могут вмещать существенно разное количество деревьев.

Доводы представителей истца о том, что несоответствие объема древесины подтверждено перечетом, произведенным 03.10.2022 года сотрудниками КГБУ «Иланское лесничество» в присутствии представителей покупателя, суд не принимает, поскольку из акта осмотра лесосеки № от 03.10.2022 года (л.д.195-196) с фототаблицами (л.д.202-206) следует, что произвести перечет в полном объеме не представилось возможным ввиду наличия снежного покрова высотой 10-15 см, уничтожения пней в местах трелевки хлыстов, а также в связи с захламлением мест рубки и складирования куч с порубочными остатками. Вместе с тем, при осмотре деляны обнаружено, что не вырублены отведенные насаждения объемом 35 куб.м. При этом доводы представителя истца о том, что остались не спилены гнилые и кривые деревья суд не принимает, так как по условиям договоров предоставляемый объем лесных насаждений включает и дрова. Предложенные представителем истца акты не согласованы сотрудниками лесничества, сосавлены возражения (т.2 л.д.10-13).

Суд признает обоснованными доводы представителей истца о том, что ответчиком нарушены условия заключенных договоров. Так, усомнившись в объемах древесины, 09.02.2022 года покупатель заявил о совместном учете заготовленной древесины (л.д.45), что согласуется с пп. «к» п.15 договоров купли-продажи лесных насаждений № и № от 09.06.2021 года, предусматривающим обязанность покупателя уведомить продавца о необходимости осуществления учета заготовленной древесины до ее вывоза. Заключенные сторонами договоры не регламентируют порядок действия продавца в этом случае, однако необходимость организовать такой учет либо уведомить покупателя об отказе в совместном учете, предполагается. Ответчиком таких действий совершено не было.

Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как не дождавшись ответа на заявление о совместном учете объема заготавливаемой древесины, покупатель вывез древесину с лесосеки в период с 22 по 25.02.2022 года (л.д.71-75), чем лишил возможности установить ее точный фактический объем.

При этом суд не принимает доводы представителей истца о вынужденном совершении данных действий, вызванных необходимостью вывести древесину до таяния почвы, как не соответствующие климатическим условиям региона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, истец не предоставил суду доказательств фактического объема лесных насаждений, предоставленных ему по договорам купли-продажи лесных насаждений № и № от 09.06.2021 года, при этом суд не находит оснований усомниться в правильности произведенного ответчиком расчета с использованием специальной программы Аверс, Сортиментных и товарных таблиц для древестоев Западной и Восточной Сибири от 21.11.1989года и результатов точкования (фактических обмеров), в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что срок действия договоров купли-продажи лесных насаждений от 09.06.2021 года № и № истек 08.06.2022 года. В соответствии с условиями договоров, зафиксированными в п.7, заготовка и вывозка древесины осуществляется в срок до 08.06.2022 года. Рубка насаждений за пределами срока договоров запрещена, передача истцу лесных насаждений после окончания срока действия договоров невозможна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к КГБУ «Иланское лесничество» и Министерству лесного хозяйства Красноярского края о понуждении исполнить обязательство по договорам купли-продажи лесных насаждений путем дополнительного отвода лесных насаждений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения – 15.12.2022 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева

Фактически мотивированное решение составлено 09.01.2023 года.

<данные изъяты>