Судья: Бескровная О.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «24» ноября 2023 года
<адрес>вой суд в составе
председательствующего судьи ФИО5,
при ведение протокола помощником судьи ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
защитника адвоката ФИО6,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу отд. 4 х/с <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 25.11. 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи и защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30., ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз продлен руководителем следственного управления до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
К уголовной ответственности привлекается ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено и в этот же день Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судебными постановлениями продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 22 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что является инвалидом III группы по сердцу и в связи с имеющимся я у него заболеванием – гипертония, просит изменить меру пресечения на домашний арест, так как находясь в СИЗО не получает таблетки и лечение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
Данные требования закона полностью соблюдены.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия по уголовному делу, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований предъявления ФИО1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст. 206, 215-220 УПК РФ.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных и процессуальных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, но и характер, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, и данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.
При принятии решения судом так же было учтено, что обвиняемый скрылся от предварительного следствия и местонахождение ФИО1, было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после его объявления в федеральный розыск.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные о личности которых ему известны.
Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения либо изменения ее на домашний арест, залог, апелляционная инстанция не усматривает.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.
Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей суду не представлено. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО5