Дело №12-342/2023

УИД 29RS0014-01-2023-002134-05

РЕШЕНИЕ

<...>

6 июля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года №18810029220000627481,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года №18810029220000627481 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с данными постановлением должностного лица ГИББД, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе указал, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены нормы процессуального и материального права, обстоятельства в полном объеме не выяснены, значимые по делу обстоятельства установлены ошибочно.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что <Дата> управляя автомобилем «Рено Каптюр», г/н <№>, двигался от ... в г. Архангельске, при повороте направо произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н <№>, при этом он еще не доехал до перекрестка. Действия водителей и режим вождения подлежали выяснению. Должностным лицом ГИБДД не выяснено, обладал ли водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» преимущественным правом на движение по отношению к нему – водителю транспортного средства «Рено Каптюр». Оспаривая свою вину, указал, что И. не выполнены Правила дорожного движения Российской Федерации о правостороннем движении и маневрировании, при соблюдении которых сохранилась бы траектория движения его автомобиля, а обязанность уступать ему дорогу требованиями ПДД не предусмотрена.

Потерпевший И. прояснил, что <Дата> он управлял автомобилем «Ниссан Кашкай», г/н <№>, двигался по внутри дворовой территории, начал проворачивать налево, увидел автомобиль «Рено Каптюр», совершающий поворот направо, ему навстречу, предпринял торможение, но на гололеде машина продолжила катиться.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав ФИО1, его защитника Патрикеева С.Г., потерпевшего И. не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 19 часов 10 минут в районе ... в г. Архангельске во дворовой территории произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Каптюр», госномер <№>, под управлением водителя ФИО1 и «Ниссан Кашкай», г/н <№>, под управлением водителя И.

Согласно обжалуемому постановлению и представленным к нему материалам, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Каптюр», госномер <№>, при движении в дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Кашкай», г/н <№>, под управлением водителя И., приближающемуся справа. Произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица ГИБДД о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются: сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, в которой водители засвидетельствовали свое согласие подписями; характерными повреждениями на транспортных средствах, указанными в сведениях о ДТП; объяснениями участников ДТП, в которых они подтверждали, что <Дата> в 19 часов 10 минут двигались во дворовой территории и траектории управляемых ими транспортных средств пересекались, при этом а/м «Ниссан Кашкай», г/н <№>, под управлением водителя И., приближался справа по отношению к а/м «Рено Каптюр», госномер <№>, под управлением водителя ФИО1; фототаблицами, представленными на CD-диске.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Подвергать сомнению первоначальное признание ФИО1 события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

ФИО1, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением И., который приближался к автомобилю под управлением ФИО1 справа, т.е. имел преимущественное право движения.

Между тем сведений о том, что водитель И. в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой во дворовой территории не допускается, либо не имеет преимущественного права движения, в деле не содержится.

Доводы заявителя о виновности водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н <№>, И. в произошедшем ДТП, противоречат материалам дела и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, не опровергают выводы должностного лица ГИБДД о нарушении им п.8.9 ПДД РФ при управлении <Дата> в 19 часов 10 минут во дворовой территории в районе ... в г. Архангельске автомобилем «Рено Каптюр», госномер <№>.

Вопросы о виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, изменению не подлежит.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года №18810029220000627481 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Диск с фототаблицами повреждений транспортных средств хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева