Дело № 2-1031(2025)

59RS0005-01-2024-008304-56

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «производственное объединение «Проект» к ФИО3 о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проект» (далее-истец или ООО «ПО «Проект») обратилось в суд с иском ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО «Проект» и ФИО3 заключен Договора подряда №. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить общестроительные работы по возведению одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, ориентировочной площадью 130 кв.м. по проекту, предоставленному заказчиком, на земельном участке, расположенном по по адресу: <адрес>, кадастровый №. Так, в рамках осуществления договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Проект» осуществила оплату термопанелей у поставщика ИП ФИО5, в объеме 200 кв.м. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206000 рублей на счет Поставщика ИП ФИО5 термопанели в объеме 100 кв.м. на сумму 103000 рублей были доставлены ДД.ММ.ГГГГ по адресу строительного объекта, предусмотренного Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. При вынесении Пермским краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ определения о взыскании денежных средств и согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России в рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия термопанелей, которые изначально не предусмотрены Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и не учтены при взыскании денежных средств с ООО «ПО «Проект». В рамках судебных заседаний и материалами дела подтвержден факт наличия указанных термопанелей у ответчика по адресу: <адрес>. Таким образом у ФИО3 образовалась обязанность по возврату денежных средств в размере 103000 рублей по оплате термопанелей в объеме 100 кв.м. и находящихся в его использовании. 06.10.2024 ФИО3 получена досудебная претензия ООО «ПО «Проект» об оплате данных термопанелей в размере 103000 рублей, однако денежных средств или ответа на данную претензию не последовало.

Истец ООО «ПО «Проект» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 103000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4060 рублей.

Представитель истца ООО «ПО «Проект» в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении. Пояснив, что при взыскании Ленинским районным судом г.Перми в пользу ответчика с истца суммы, экспертом не учитывались поставленные ответчику термопанели на сумму 103000рублей. Термопанели ответчиком использованы, возврат их невозможен. Соответственно с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение, в виде стоимости термопанелей поставленных ответчику на сумму 103 000рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на строительство дома. К договору подряда было приложение №, что необходимо было сделать. При строительстве дома был оговорен термоблок 40 см., по факту истец установил термоблок 30 см., и не согласовав с ответчиком решил установить термопанели, пояснив, что так термоизоляция дома будет улучшена. Ответчик не согласовывал данные действия и данный товар. Ответчик оплатил объем газоблока, исходя из ширины 40 см. Все суммы по договору подряда за строительство дома, ответчиком были оплачены в полном объеме. Ответчик не принимал термопанели, их не устанавливал. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Производственное объединение «Проект» заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в установленный договором срок выполнить общестроительные работы по возведению одноэтажного жилого дома с мансардным этажом, ориентировочной площадью 130 квадратных метров) по проекту, предоставленному Заказчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 23-31).

Согласно п. 1.2 Договора, объект возводится иждивением Подрядчика, из материалов, которые приобретает Подрядчик на средства Заказчика.

В соответствии с п. 1.3 Договора, работы производятся в соответствии со следующей технической документацией: рабочий проект (чертежи), предоставленный Заказчиком, шифр проекта ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; перечень работ и материалов (калькуляция на дом) (Приложение № к настоящему договору), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.3.1, 1.3.2 Договора).

Как следует из п.. 4 Договора, предоставление проекта, в том числе конструктивного проекта, в целях выполнения работ по настоящему договору а также согласование, оформление и получение разрешительной документации на объект, в том числе на выполнение работ в отношении объекта, требующих осуществления согласования, получения разрешительной документации, осуществляется Заказчиком.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость выполнения работ и материалов, согласно Приложению № к настоящему договору, составляет 5150000 рублей.

На основании п. 2.2 Договора, стоимость работ по настоящему договору носит договорной характер. Стоимость работ может измениться только в случае изменения количества используемых материалов, а также изменения фактических объемов подлежащих выполнению, выполненных работ, выполнения дополнительных работ. Увеличение стоимости работ осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных законом и настоящим договором.

Согласно п. 2.3 Договора следует, что в связи с отсутствием на момент подписания настоящего договора конструктивного проекта, после его разработки и предоставления Подрядчику возможно изменение рабочих объемов выполнения работ (без изменения цены за единицу). В случае изменения рабочих объемов работ, Подрядчик вносит изменения в калькуляцию на дом (Приложение № к настоящему договору) и отправляет Заказчику проект дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, в рамках настоящего Договора Подрядчик обязуется: выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к настоящему договору... .предварительно согласовывать с Заказчиком выполнение работ, в части неурегулированной настоящим договором, приложениями к настоящему договору;

Также сторонами согласована и подписана калькуляция работ, являющаяся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Заказчиком выполнены условия договора подряда по оплате работ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700000 рублей (л.д. 36-37).

В связи с ненадлежащим неисполнением ООО « Производственное объединение «Проект» Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Производственное объединение «Проект» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2023 по гражданскому делу № 2-811/2023 исковые требования ФИО3 к ООО «Производственное объединение «Проект» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Производственное объединение «Проект» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков по договору подряда в сумме 507523 рубля (л.д. 44-65).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Производственное объединение «Проект» отказано. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2023 изменено в части размеров стоимости устранения недостатков по договору. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Проект» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 1056895 рублей 15 копеек,..

03.10.2024 ООО «Производственное объединение «Проект» в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 103000 рублей в течение 10 рабочих дней, в связи с использованием при строительстве дома термопанелей (л.д. 10-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПО «Проект» и ФИО3, ООО «ПО «Проект» осуществила оплату термопанелей в объеме 100 кв.м. м. на сумму 103000 рублей. Данные термопанели были доставлены по адресу строительного объекта, предусмотренного Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>., что следует из справки ИП ФИО5

Кроме того, при вынесении Пермским краевым судом определения, установлен факт наличия термопанелей, но при взыскании денежных средств с ООО «ПО «Проект» стоимость данных термопанелей не была учтена.

Данные доводы истца судом во внимание не принимаются

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком согласованы определенные виды работ, утверждена смета (калькуляция ), в которую также входили материалы, определена цена договора, ответчиком произведена оплата по договору.

Выполнение дополнительных работ с применением иных материалов не оговоренных в смете между сторонами договора, их объем и стоимость, а также изменение твердой цены договора не согласовывались. Кроме того истец ООО «ПО «Проект» не подтвердил увеличение стоимости материалов и работ, используемых при строительстве.

Доводы истца о том, что термопанели были доставлены на участок ответчика, и ответчик их использовал, судом отклоняются. Поскольку Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено использование подрядчиком термопанелей, также как указано выше данные работы и материалы не были согласованы с ответчиком. Также не представлено доказательств использования термопанелей в объеме 100 кв.м.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика ФИО3 за счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Производственное объединение «Проект» о взыскании с ФИО3 суммы в размере 103000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

обществу с ограниченной ответственностью «производственное объединение «Проект» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы в размере 103000рублей, расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

Копия верна судья