Дело № 5-448/2025
УИД 16RS0042-02-2025-004520-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Попова Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ...12, ... года рождения, уроженки ... Республики Таджикистан, паспорт ..., зарегистрированной по адресу: РТ, г....1, ..., замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находящейся в декретном отпуске, не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
01 сентября 2024 года в 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., по адресу: РТ, г....1, ..., в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи обязанным знать, и соблюдать относящиеся к нему правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству - скутеру Vento Corsa без государственных регистрационных знаков под управлением ...4, ... года рождения, произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 01 сентября 2024 года двигаясь на своем автомобиле, совершая разворот, почувствовала удар в задний бампер, остановилась, вышла из автомобиля, увидела водителя скутера, который вел себя агрессивно, размахивал руками и ногами. Она вызвала скорую помощь, сотрудников ГАИ. Считает, что повреждения потерпевшим получены не в результате ДТП, а как следствие его действий после ДТП (проявлял агрессию, размахивал и бил руками, ногами), однако сожалеет, что все это произошло именно таким образом. Кроме этого, считает, что потерпевший ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела просит учесть свое состояние здоровья, состояние здоровья ребенка (операция, реабилитационный период), и не лишать ее права управления транспортными средствами.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал своего доверителя, пояснил, что постановление инспектора от 01 сентября 2024 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда РТ от 05 декабря 2024 года, решение судьи Верховного Суда РТ от 29 января 2025 года оставлены без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самара 04 апреля 2025 года. Также дополнительно пояснил, что после ДТП ФИО1 не скрылась, вызвала скорую помощь, сотрудников ГАИ. Кроме того, она находилась в состоянии сильного душевного волнения, так как с ней в автомобиле находился несовершеннолетний ребенок, у которого было обнаружено заболевание. Просит учесть, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, оказывала содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении (вызвала сотрудников ГАИ, являлась по вызову должностных лиц), находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Учитывая все обстоятельства по делу, просит освободить ФИО1 от административной ответственности, производство по делу прекратить либо, если суд сочтет вину ФИО1 в данном деле доказанной, не лишать ее права управления транспортными средствами, так как автомобиль ей необходим в связи с лечением и реабилитацией ребенка.
В судебном заседании старший инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что 01 сентября 2024 года он приехал на место ДТП, оформлял материалы на ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 доставили в отдел полиции ОП №1 «Автозаводский», откуда его, в связи с ухудшением состояния здоровья, госпитализировали в БСМП. До настоящего времени процессуальное решение в отношении ФИО2 не вынесено.
В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что на месте ДТП 01 сентября 2024 года не присутствовал. 03 апреля 2025 года им был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО6 суду пояснил, что 01 сентября 2024 года было получено сообщение о ДТП (столкнулись автомобиль и скутер). Прибыв на место ДТП, он увидел водителей автомобиля и скутера, присутствовала скорая помощь. Им были опрошены водители, составлены процессуальные документы, в том числе, и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Потерпевший хромал, у него имелись ссадины, порвана одежда. Ему была предложена медицинская помощь, он устроил скандал, отказался ехать в больницу, о том, что произошло с ним позднее, он не знает.
Потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Однако ФИО1 указанные выше требования пунктов ПДД РФ были проигнорированы.
Виновность ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...46 от ... (л.д.52); определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от ... (л.д.1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, схемой и приложением (л.д.3-5); постановлением по делу об административном правонарушении от ... по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 10); объяснением ...2 (л.д. 11); объяснением ...4 (л.д. 12,21); рапортом сотрудника ИДПС ОРДС (л.д. 15); рапортами сотрудников полиции (л.д. 19, 20); копией определения Набережночелнинского городского суда РТ (л.д.38-40); копией решения судьи Верховного Суда РТ (л.д. 42,43); заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины правого бедра, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.45-47); справкой (л.д.51) и иными доказательствами по делу.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями.
Содеянное ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Доводы ФИО1 о том, что повреждения потерпевшим ФИО2 получены не в результате ДТП от 01 сентября 2024 года, а позднее, суд считает не состоятельными.
Указанные доводы ФИО1 опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно рапортами сотрудников полиции, объяснением потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы (наличием у потерпевшего телесных повреждений, их локализация, механизм образования и степень тяжести) и другими материалами дела.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО7, управляя самокатом, находился в состоянии алкогольного опьянения, во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит. Кроме этого, до настоящего времени процессуального решения по событию от 01 сентября 2024 года, в отношении ФИО2 не принято.
Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.
При назначении наказания принимается во внимание личность правонарушителя, причины и условия совершения административного правонарушения, характер его действий после происшествия, степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем, состояние здоровья ФИО1
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Таким образом, с учетом личности виновной, обстоятельств совершенного ДТП, степени тяжести полученных потерпевшим повреждений, учитывая влияние наказания на условия жизни виновной и на условия жизни ее семьи, судья считает возможным назначить последней наказание в виде административного штрафа.
Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Кроме этого, суд учитывает, что на иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, 27.06.2024 года, имеющий проблемы со здоровьем (перенесенной в 2025 году тяжелой операцией), а транспортное средство ей необходимо для прохождения реабилитации ребенка.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ, двигаясь по .... ...1 РТ, при развороте вне перекрёстка не уступила дорогу встречному транспортному средству - скутер Vento Corsa, произошло с ним столкновение.
На основании данного факта постановлением должностного лица – командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от 01 сентября 2024 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей был назначен административный штраф в размере 500 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П, суд, принявший дело по статье 12.24 КоАП РФ к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.
На основании изложенного, постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны УИН 18... от ..., которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 ...13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате на имя получателя УФК по РТ (УГИБДД МВД по Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (УГИБДД МВД по ...);
ИНН получателя – 1654002946;
КПП получателя – 165945001;
Расчетный счет – 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ...;
БИК получателя – 019205400;
Корр. счет – ...;
ОКТМО – 92730000
Код бюджетной классификации (КБК) 18...,
УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: ..., г. ...1, новый город, ...А, кабинет 23.
В противном случае принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г....1 УИН 18... от ..., которым ...2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с тем же противоправным событием. Если же постановление о привлечении ...2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления по делу об административном правонарушении УИН 18... от ... о привлечении водителя транспортного средства ...2 к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.
Судья подпись Попова Н.Ю.