РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4726/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, расходов на проведение досудебной экспертизы, взыскании морального вреда, штрафа, просила суд взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу адрес в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обосновании иска истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: адрес. В связи с разрывом резьбового соединения стояка ГВС и трубы произошел залив. Резьбовое соединение стояка ГВС находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес». В результате залива были обнаружены повреждения отделки и имущества в квартире истца. 26.08.2024 года было произведено обследование представителями ГБУ «Жилищник адрес» и составлен акт с указанием причины залива и выявленными повреждениями. 31.10.2024 г. Истец направил ответчику досудебную претензию. 05.11.2025 г. в ответе на досудебную претензию ответчик отказался выплатить денежную компенсацию.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав в материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире по адресу: адрес. Вторым сособственником является несовершеннолетняя дочь истца фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Истец застраховал вышеуказанную квартиру в страховой организации «Сбер страхование», получил полис серия 007SB № 5600673468от «10» сентября 2022г.

08.08. 2024 г. произошел залив квартиры № 5 по адресу адрес. 26.08.2024 г. Комиссией ГБУ «Жилищник адрес» составлен Акт о причинах залива квартиры истца. Комиссией зафиксирован причиненный ущерб, установлена причина залива квартиры истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки стоимости ущерба имущества истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО», стоимость проведенной оценки составила сумма, что подтверждается договором на оказание услуг № 195 от 27 августа 2024 г. и квитанцией об оплате.

Согласно представленному заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО» № ТЗ-15-ЭП-АВИ-08-2024 от 05.09.2024 г. стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры составляет сумма.

26.09.2024 г. страховая компания «Сбер страхование» перечислила истцу страховую выплату в размере сумма

31.10.2024 г. истец направил претензионное письмо ГБУ «Жилищник адрес» с требованием возместить ущерб в размере сумма, расходы на производство досудебной экспертизы в размере сумма. Ответчиком ущерб возмещен не был.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1095 ГК РФ указывает что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так же ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Закона о правах потребителей».

Ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Закона о правах потребителей» устанавливает правило, по которому вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма. Суд признает расходы истца, понесенные в связи с подготовкой Заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО» № ТЗ-15-ЭП-АВИ-08-2024 от 05.09.2024 г. судебными расходами, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1: в счет вреда от залива сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 г.

Судья: Рощин О.Л.

УИД: № 77RS0017-02-2024-026583-52