50RS0005-01-2023-000563-14

Дело № 2-1834/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз ФИО7 к ООО «Дмитров-Турцентр» и ООО «Амиго-С Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дмитров-Турцентр» и ООО «Амиго-С Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз ФИО8 и ООО «Дмитров-Турцентр» заключен договор о реализации туристического продукта; ответчик обязался предоставить комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в страну Чехия город Прага, сроком на <данные изъяты> дней, <данные изъяты> ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца и Мороза ФИО9 ФИО1 ФИО10 стоимостью <данные изъяты> частично проведена оплата тура в размере <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в страну; ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, получен отказ.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дмитров-Турцентр» ранее пояснила, что у них с ООО «Амиго-С Групп» агентский договор, они перевели денежные средства на его счет, в настоящее время туроператор не вернул их.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дмитров-Турцентр» и Мороз ФИО11 заключен договор о реализации туристического продукта № № ответчик обязался предоставить комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в страну Чехия город Прага, сроком на <данные изъяты> дней, <данные изъяты> ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца и Мороза ФИО12 ФИО1 ФИО13 стоимостью <данные изъяты>

Согласно условий договора, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств, в связи с существенным изменениями обстановки, к которым относятся ухудшение условий путешествия.

ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в страну из-за ухудшения эпидемиологической обстановки.

Истец ссылается на то, что ответчики не выполнили ее требования о возврате денежных средств.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амиго-С Групп» (туроператор) и ООО «Дмитров-Турцентр» (турагент), турагент за вознаграждение по поручению туроператора совершает от своего имени и за счет туроператора юридические и иные действия по реализации туристского продукта, туристских услуг, предоставляемых туроператором, по цене, установленной туроператором.

Представлено платежное поручение о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> от ООО «Дмитров-Турцентр» ООО «Амиго-С Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «Дмитров-Турцентр» представлена выписка операций по лицевому счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амиго-С Групп» перевели на счет ООО «Дмитров-Турцентр» <данные изъяты>

Истец денежные средства не забирала, поскольку считает, что ей положено вернуть всю сумму.

Суд применяет положения ст. 451 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и считает, что ООО «Дмитров-Турцентр» выполнило свои обязательства перед истцом, перевели денежные средства туроператору, подготовили все документы для путешествия, туристическая поездка истца не состоялась по причинам, на которые стороны договора не могли повлиять, а именно угроза распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что согласно договора о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Данные требования закона положены в договор о реализации туристического продукта, с указанием на то, что турист предъявляет требования в случае неисполнения обязательств, в том числе по не предоставлению туристического продукта к туроператору. Турагент свои обязанности выполнил в полном объеме: заключил договор, перевел денежные средства на счет ООО «Амиго-С Групп». На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении денежной суммы, предъявленной к ООО «Дмитров-Турцентр» являются не обоснованным и не подлежит удовлетворению, а в части взыскания денежных средств с ООО «Амиго-С Групп» в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, с учетом переведенных денежных средств в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводы, что ответчик ООО «Амиго-С Групп» нарушил свое обязательство по возврату денежных средств истцу, истец, как потребитель услуг, безусловно пострадал, его права нарушены, поскольку он не воспользовался туристическим продуктом, обратился с претензией о возврате денежных средств.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования о взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично, поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом отказа ООО «Амиго-С Групп» выплатить денежные средства в установленные сроки, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, и определяет его в размере <данные изъяты> что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судья полагает взыскать с ООО «Амиго-С Групп» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца к ООО «Дмитров-Турцентр» о расторжении договора подлежат удовлетворению, к ООО «Амиго-С Групп» о взыскании денежных средств частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск Мороз ФИО14 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Дмитров-Турцентр» и Мороз ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ № № о реализации туристического продукта.

Взыскать с ООО «Амиго-С Групп» в пользу Мороз ФИО16 денежные средства, в виде возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств, в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Амиго-С Групп» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшихся требований о взыскании денежных средств в большей сумме, штрафа и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина