судья Шапкина Е.В. дело № 33-2173/2023

(дело №2-5762/2022) 07RS0001-02-2022-005372-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению М.Л.Г. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанностей по включению периодов работы в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии и назначению досрочной страховой пенсии, а также о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 15 декабря 2022 года,

установил а:

М.Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ОПФР по КБР), в котором с учетом уточнений просила включить в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды: с 1 июля 1987 года по 1 сентября 1987 года, с 26 сентября 1995 года по 10 января 1996 года, с 1 сентября 1987 года по 16 октября 1991 года, с 2 июня 1992 года по 16 июня 1992 года, назначить досрочную страховую пенсию с 25 мая 2021 года и взыскать с него понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, мотивируя следующим. Решением ОПФР по КБР от 2 августа 2021 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, так как отсутствует необходимый стаж. Считает данный отказ необоснованным, так как на протяжении более 25 лет она осуществляет педагогическую деятельность, что подтверждается документально и у нее имеется стаж для назначения ей досрочной страховой пенсии.

Представитель ответчика - ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ОПФР по КБР от 2 августа 2021 года, так как считает, что отказ является законным и обоснованным. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить до минимума судебные расходы.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно указанное исковое заявление, Нальчикский городской суда Кабардино-Балкарской Республики решением от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворил частично и возложил на ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике обязанности по включению М.Л.Г. в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, указанных периодов и назначению ей досрочной страховой пенсии с 25 мая 2021 года, а также взыскал с него в ее пользу 6000 рублей в возмещение указанных судебных расходов, оставив в остальном данный иск без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ГУ-ОПФР по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт в жалобе указывает, что период работы М.Л.Г. с 1 июля 1987 года по 1 сентября 1987 года помощником воспитателя детсада-ясли №52 Нальчикской кондитерской фабрики включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (льготный стаж) не подлежит.

Между тем, согласно сведениям трудовой книжки и акта проверки достоверно не подтверждается факт работы истца в спорный период. Кроме того, действовавшее в спорный период законодательство (Список №1397 от 17 декабря 1959 года и №781 от 29 октября 2002 года) не предусматривают включения периода работы в должности помощника воспитателя в льготный стаж. Вопреки этому суд первой инстанции посчитал возможным включить спорный период в льготный стаж, ссылаясь на нормативы по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года № 88 и на письмо Министерства Просвещения СССР от 5 февраля 1987 года №9-М.

По мнению апеллянта, ссылка на указанное письмо несостоятельна, так как данное письмо не может быть признано нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере пенсионного обеспечения.

Кроме того, автор жалобы также не согласен с доводами истца о том, что она числилась помощником воспитателя, но выполняла работу воспитателя, так как право на досрочную пенсию предоставляет только работа в должностях, предусмотренных вышеназванными Списками.

Выполнение отдельных функций воспитателя не дает М.Л.Г. оснований для досрочного назначения пенсии. Ссылаясь на действующие Правила ведения и хранения трудовых книжек..., утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, апеллянт указывает о том, что у работодателя М.Л.Г. имелось право на внесение исправления в ее трудовую книжку на основании официального документа.

В то же время включение указанного периода работы влечет за собой последующее включение времени обучения в учебном заведении согласно пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное пунктом 7 постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, при условии если периоду обучения непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. В связи с чем, судом первой инстанции также включен в льготный стаж период учебы истицы: с 1 сентября 1987 года по 16 октября 1991 года, с 2 июня 1992 года по 16 июня 1992 года.

В связи с изложенным пенсионный орган полагает, что утверждение истца о фактическом выполнении в спорный период обязанностей воспитателя не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку право на досрочную пенсию возникает при выполнении не любой педагогической работы, а лишь той, которая предусмотрена в списках. Должность «помощник воспитателя» не предусмотрена соответствующими списками.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в судебное заседание М.Л.Г., в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением ОПФР по КБР от 02 августа 2021 г. М.Л.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, ее специальный стаж составил 23 года, при необходимом для назначения пенсии 25 лет.

При этом в специальный стаж не включены периоды ее работы:

с 1 июля по 1 сентября 1987 года помощником воспитателя Детсада-ясли №52 Нальчикской кондитерской фабрики;

с 1 сентября 1992 года по 20 января 1996 года учительницей начальных классов в ФИО3 №2 в связи с неполнотой и противоречиях в первичных документах;

с 1 сентября по 30 сентября 2006 года, с 1 января 2007 года по 31 августа 2007 года учителем МКОУ СОШ № 25, так как не выработана ставка 1,0 (0,9).

Не согласившись с решением ответчика, истец предъявила в суд указанные требования.

В трудовой книжке ФИО4 имеются сведения о ее работе:

с 1 июля 1987 года по 1 сентября 1987 года помощником воспитателя Детсада-ясли №52 Нальчикской кондитерской фабрики;

с 1 сентября 1987 года по 16 октября 1991 года, с 2 июня 1992 года по 16 июня 1992 года периоды учебы;

с 1 сентября 1992 года по 10 января 1996 года учительницей начальных классов в ФИО3 №2.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», исходил из того, что в соответствии письмом Министерства Просвещения СССР от 5 февраля 1987 года №9-М работа в должности помощника воспитателя подлежит включению в педагогический стаж; а также последующие периоды ее учебы и работы учителем в Сармаковской школе, подтвержденный приказами и записями в трудовой книжке.

Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого решения суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года№ 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей) применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначении пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о включении периода работы М.Л.Г. с 1 июля 1987 года по 1 сентября 1987 года помощником воспитателя Детсада-ясли №52 Нальчикской кондитерской фабрики в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Вместе с тем, период работы истца в качестве помощника воспитателя не подлежит зачету в специальный стаж, так как такая должность не предусмотрена указанными Списками должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства Просвещения СССР от 5 февраля 1987 года №9-М является необоснованной, поскольку в нем указано, что с целью привлечения на должность помощника воспитателя лиц более молодого возраста и заинтересованности их в продолжении образования и педагогической деятельности поддержано предложение Минпроса СССР о зачете в педагогический стаж времени работы в качестве помощника воспитателя, если в период работы по этой профессии работник одновременно обучался в педагогическом учебном заведении и по его окончании приступил к педагогической деятельности.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что указанный период работы М.Л.Г. одновременно обучалась в педагогическом учебном заведении и по его окончании приступила к педагогической деятельности.

Поскольку период работы с 1 июля 1987 года по 1 сентября 1987 года в должности помощника воспитателя Детсада-ясли №52 Нальчикской кондитерской фабрики не входит в педагогический стаж, последующие периоды ее учебы с 1 сентября 1987 года по 16 октября 1991 года, с 2 июня 1992 года по 16 июня 1992 года в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначении пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, включению в специальный стаж также не подлежали.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно, посчитав подлежащими включению в специальный стаж М.Л.Г., дающий право на досрочное назначение испрашиваемой ею страховой пенсии, периодов работы с 1 июля 1987 года по 1 сентября 1987 года и учебы с 1 сентября 1987 года по 16 октября 1991 года, с 2 июня 1992 года по 16 июня 1992 года, неправомерно возложил на ответчика обязанность по их включению в данный стаж.

В то же время указанный специальный стаж М.Л.Г., даже при условии включения в него четвертого спорного по настоящему гражданскому делу периода работы с 26 сентября 1995 года по 10 января 1996 года, к моменту подачи ею заявления о назначении испрашиваемой пенсии - к 25 мая 2021 года упомянутых выше 25 необходимых для такого назначения лет не достиг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что к моменту подачи ею указанного заявления она приобрела право на названную пенсию и, как следствие, о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по ее назначению ей с упомянутой даты противоречат приведенным нормам материального права и установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования М.Л.Г. о возложении на ГУ-ОПФР по КБР, как обязанностей по включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение испрашиваемой ею страховой пенсии, периодов работы с 1 июля 1987 года по 1 сентября 1987 года и учебы с 1 сентября 1987 года по 16 октября 1991 года, с 2 июня 1992 года по 16 июня 1992 года, так и производной от них, если следовать приведенным нормам материального права и основаниям предъявленного ею иска, обязанности по ее назначению ей.

По той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в части перечисленных исковых требований посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно в этой части, по правилам пунктов 2,3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При вышеперечисленных обстоятельствах и учитывая, что М.Л.Г. состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение суда не обжаловала, а апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности такового в других частях и оснований для его проверки в полном объеме не имеется, оно в остальном, если следовать предписаниям частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований М.Л.Г. о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанностей по включению в ее страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по подпункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов с 1 июля 1987 года по 1 сентября 1987 года, с 1 сентября 1987 года по 16 октября 1991 года, с 2 июня 1992 года по 16 июня 1992 года и назначению ей досрочной страховой пенсии с 25 мая 2021 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в данных требованиях.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев