УИД 31RS0016-01-2022-006271-32 Дело №2-4939/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – Аманатиди В.Н. (по доверенности от 17.06.2022), представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области и третьего лица УМВД России по г. Белгороду – ФИО3 (по доверенностям от 05.12.2020, 11.01.2021, 14.01.202101.01.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
21.06.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО2 с указанным иском, который аргументировал удовлетворением его жалобы решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.12.2021 и отменой постановления мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 24.08.2021, прекращением производства по административному делу в отношении него на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 151, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит:
- взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1400 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 1850 руб.; почтовые расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора, по приложенным подлинникам почтовых квитанций (л.д. 4).
В судебное заседание истец ФИО2, обеспечивший явку своего представителя Аманатиди В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Минфина России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения: смс-извещением, по номеру телефона, указанному в иске, электронными заказными письмами (л.д. 4, 64-67 оборот).
Принимая во внимание часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть дело без участия истца ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Минфина России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4, поскольку они извещены надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.
Представитель истца ФИО2 – Аманатиди В.Н. настаивал на удовлетворении иска, ссылался на прекращение производства по административному делу в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, на понесенные истцом в период административного преследования убытки, причиненные нравственные переживания, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины, а также настаивал на взыскании судебных расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности, не отрицал, что подлинник доверенности еще необходим для представления интересов ФИО2 в суде, поэтому в материалы дела представлены ее копия, кассовый чек на сумму 1850 руб. и справка о совершенных нотариальных действиях.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области и третьего лица УМВД России по г. Белгороду – ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что убытки не могут быть взысканы, поскольку не доказана незаконность действий, вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, полагала судебные расходы завышенными. Письменные возражения на иск приобщены судом к материалам дела (л.д. 71-73).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – Аманатиди В.Н., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области и третьего лица УМВД России по г. Белгороду – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-К4).
В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.12.2021 (дело №), вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФИО2, отменено постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 24.08.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные акты (л.д. 14-18).
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 (№) решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.12.2021 оставлено без изменения, жалоба заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду майора полиции ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 19, 20).
Упомянутыми судебными актами установлено, что 17.08.2021 в 14 час 00 мин водитель ФИО2 в районе дома , управляя транспортным средством госрегистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль , и в нарушении п. 2.5 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является и такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Разрешая жалобу ФИО2 судья Октябрьского районного суда г. Белгорода пришел к выводу, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей и техническая экспертиза транспортных средств, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицается, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшим месте факте дорожно-транспортного происшествия 17.08.2021 в 14 час 00 мин с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО2 административного правонарушения, факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО2 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, поскольку согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рассматриваемом случае решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.12.2021 вынесено в пользу истца. Для исключения незаконного установления вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии истец понес убытки, которые он не мог избежать, для этих целей ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь.
Фактическое несение убытков подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2021, заключенного между ФИО2 и ИП Аманатиди В.Н. на сумму 30000 руб. (пункт 2.1. договора), и кассовым чеком от 20.06.2022 на ту же сумму (л.д. 8, 9).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода, во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2021, защитник ФИО2 – Аманатиди В.Н., провел следующую работу: дал устную консультацию ФИО2; собрал необходимый материал, составил жалобу от 02.09.2021 на постановление от 24.08.2021 мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода, 15.12.2021 принял участие в судебном заседании (л.д. 58-60, 80, 83, 87 дела об АП №).
В целях сравнения стоимости оказанных юридических услуг суд обращает внимание на сложившуюся юридическую практику в Белгородской области, в частности на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021).
Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: устная консультация – 1000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб., составление апелляционных жалоб 6000-7500 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции (один день) – 8000 руб.
Несмотря на то обстоятельство, что Аманатиди В.Н. не наделен статусом адвоката - является индивидуальным предпринимателем, суд считает, что убытки в заявленном размере завышены, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 16000 руб. – убытки, понесенные на оплату услуг представителя (защитника): за составление жалобы -7000 руб., участие в судебном заседании - 8000 руб. и консультацию – 1000 руб.
Совокупность таких условий как незаконность привлечения истца к административной ответственности и нарушение прав и свобод истца в данном случае установлена.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между установленными обстоятельствами упомянутым решением суда от 15.12.2021 и возникшим моральным вредом.
Вина в дорожно-транспортном происшествии фактически возложена была на истца, что уже повлекло негативные для него последствия в части разрешения вопроса о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку к нему предъявлен иск ООО «СК Согласие» о возмещение ущерба в порядке регресса (л.д. 70), поэтому суд считает, что в сложившейся ситуации, безусловно, истец испытывает нравственные переживания, длящиеся с 20.08.2021 (дата составления протокола об административном правонарушении) по 18.05.2022 (дата постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции), т.е. около девяти месяцев.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.
Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, на участие которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указано в иске.
В силу подпункта 100 пункта 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда размере 30000 руб., что вполне соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины и почтовые расходы в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание следующие положения закона.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках настоящего гражданского дела истец понес судебные расходы за составление представителем истца Аманатиди В.Н. иска, его участие в ходе подготовки дела (20.07.2022) и в судебном заседании (27.09.2022), стоимость которых составила 15000 руб. (л.д. 50, 51).
Фактическое несение судебных расходов подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2022, заключенного между ФИО2 и ИП Аманатиди В.Н. на сумму 15000 руб. (пункт 2.1. договора), и кассовым чеком от 20.06.2022 на ту же сумму (л.д. 21, 22).
Понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела суд считает вполне соответствующими критерию разумности и справедливости применительно к приведенным выше Методическим рекомендациям и положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1100 руб. и 300 руб. в рамках настоящего гражданского дела, подтверждено материалами дела (л.д. 7), указанные судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности – 940 руб., при этом на сумму госпошлины уплаченной за требование неимущественного характера – 300 руб. принцип пропорциональности не распространяется.
Почтовые расходы, истцом понесены за направление копии иска в адрес МВД России (222,64 руб.), УМВД России по Белгородской области (222,64 руб.), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, старшему инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 (222,64 руб.) – обязанность истца, предусмотренная пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, что составляет 667,92 руб. (л.д. 28-32).
Почтовые расходы, понесенные за направление копии иска в адрес Минфина России (222,64 руб.), суд не принимает во внимание, поскольку, указанное лицо не имеет отношения к предмету рассмотрения (л.д. 27).
Требования о взыскании расходов, понесенных за нотариальную доверенность от 17.06.2022 в размере 1850 руб., не подлежат удовлетворению.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Нотариальная доверенность от 17.06.2022 выдана не по конкретному делу, она предоставляет право представителю Аманатиди В.Н. представлять интересы ФИО2 не только в суде, но и в государственных, муниципальных учреждениях, правоохранительных органах и т.п. Представитель административного истца не отрицает представление интересов ФИО2 в рамках иного судебного дела в настоящее время (иск о регрессе) (л.д. 23-25, 70).
На основании изложенного, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 16000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 940 руб., почтовых расходов – 667,92 руб., а всего: 62607руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в части иск ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки – 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 667,92 руб., расходы, понесенный за уплату государственной пошлины при подаче иска - 940 руб., а всего: 62607 (шестьдесят две тысячи шестьсот семь) руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 11.10.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение12.10.2022