Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2022

Гражданское дело № 2-4905/2022

66RS0006-01-2022-005064-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Э.И.,

с участием истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности выполнить услуги, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Орджоникидзевская УЖК».

В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о недостатках оказываемой услуги по содержанию многоквартирного дома, а именно: выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, признаков потери несущей способности, наличия деформаций; выявлению следов деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из крупноразмерных блоков. В случае выявления повреждений и нарушений просил составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. Как указывает истец, требование претензии выполнено не было, вместо указанной услуги был проведен контроль за выполнением работ по ремонту штукатурно-окрасочного слоя стен помещений общего пользования подъезда.

В исковом заявлении истец просит суд возложить на ответчика обязанность выполнить услугу по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, признаков потери несущей способности, наличия деформаций; выявлению следов деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из крупноразмерных блоков; в случае выявления повреждений и нарушений - составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагал, что ответчик злоупотребляет правом, также просил исключить из доказательств по делу ответ на претензию, который был дан ему управляющей компанией.

Представители ответчика, участвовавшие в судебном заседании до перерыва в судебном заседании и после, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По делу не оспаривается, что истец является собственником комнаты в трехкомнатной квартире < адрес >, АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из системного толкования ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенных Правил ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 указаны работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит обязать ответчика выполнить услуги, предусмотренные в указанном пункте Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что 12.08.2022 истец обратился в управляющую компанию с претензией, в которой указывал, что 12.08.2022 в подъезде № 1 многоквартирного дома < адрес > начали проводить работы по расчистке стен от нарушений отделки в местах ослабления связи отделочных работ слоев со стенами, в связи с чем, требовал повторно выполнить работы, провести совместный осмотр стен подъезда № 1 на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 15.08.2022 в 14:00 для выполнения управляющей компанией требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и реализации права истца на контроль за строительными работами при оказании услуг по договору.

24.08.2022 истцу дан ответ управляющей компанией, из которого следует, в настоящее время (на дату ответа на претензию) проводится ремонт лестничных клеток в многоквартирном доме, наличия отклонений по вертикали и деформации стен в подъездах не обнаружено, в процессе производства работ выполняется расшивка трещин с последующим оштукатуриванием и шпатлеванием стен. Истцу также разъяснено, что за процессом производства работ в подъезде он может наблюдать лично, оснований для совместного осмотра стен в подъезде управляющая компания не усматривает.

Из материалов дела также следует, что во исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома 08.08.2022 между АО «Орджоникидзевская УЖК» и ООО «Каравай» заключен договор подряда < № > на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома < адрес >, предметом которого является ремонт лестничных площадок.

Работы выполнены подрядчиком на основании согласованной с заказчиком сметы, приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 29.08.2022 (первый этап), 14.09.2022 (второй этап).

Принятием работ по актам о приемке выполненных работ подтверждается, что работы выполнены надлежащим образом, каких-либо недостатков не выявлено.

В ответе на претензию от 24.08.2022 ответчиком истцу разъяснено, что в многоквартирном доме проводится ремонт лестничных клеток, наличия отклонений по вертикали и деформации стен в подъездах не обнаружено, в процессе производства работ выполняется расшивка трещин с последующим оштукатуриванием и шпатлеванием стен.

Из изложенного следует, что ответчиком исполняется возложенная на него законом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, с учетом требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, о чем истцу был дан ответ от 24.08.2022, иного из материалов дела не следует.

Оснований для исключения ответа на претензию от 24.08.2022 из числа доказательств по делу, о чем заявлено истцом в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку никем по делу не оспаривается, что этот ответ был дан истцу ответчиком, копия данного ответа на претензию представлена самим же истцом в материалы дела.

Те фотографии, которые представлены истцом в материалы дела в судебном заседании 29.11.2022, сами по себе не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из них не следует, в какой период времени и где они были сделаны. Если принять во внимание доводы истца о том, что данные фотографии были сделаны в подъезде многоквартирного дома до проведения ремонта в 2022 году и в ходе его проведения в августе 2022 года, это само по себе также не может являться достаточным основанием для того, чтобы прийти к выводу о наличии каких-либо обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку для того, чтобы прийти к таким выводам, необходимы специальные познания, фотографиями стен подъезда многоквартирного дома данные обстоятельства подтверждены быть не могут.

Кроме того, никем по делу не оспаривается, что в многоквартирном доме < адрес > в 2021 году был проведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылки истца на злоупотребление правом ответчиком подлежат отклонению как недоказанные, оснований прийти к выводу о злоупотреблении ответчиком правом суд не усматривает.

При этом п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, согласно п. 5 ст. 10 настоящего Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Более того, в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

По настоящему делу истцом не указано, каким образом ответчиком нарушены его имущественные либо личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о возложении обязанности выполнить услуги, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева