31RS0022-01-2022-000469-48 5-512/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2022 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 05 октября 2022 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , имеющего ,

с участием ФИО1, защитника Лариной К.В., потерпевшего К.., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2, судебно медицинского эксперта З..,

установил:

15.10.2021 в 12 час. 10 мин., в районе дома №8 по ул.Архиерейская г.Белгорода, водитель ФИО1, в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ниссан Альмера, г/з №, со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортным средством, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки т/с, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11113, г/з №, под управлением К.. Согласно заключению эксперта, водителю К. причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении не признал. Он двигался с разрешенной скоростью 40 км.ч. Он видел автомобиль Ваз на расстоянии 15 метров. Впереди его т/с следовал автомобиль «Скорой помощи», который повернул налево, и еще один легковой автомобиль, который проехал мимо автомобиля ВАЗ. Автомобиль Ока стал двигаться и преградил ему путь. При скорости 40 км.ч. ему не хватило 15 метров для торможения и остановки т/с. Его автомобиль совершил столкновение с т/с ВАЗ 11113. Себя виноватым он не считает, компенсировать причиненный вред здоровью не обязан. Когда он говорил, что автомобиль ВАЗ 11113 стоял, он оговорился. Когда он увидел автомобиль Ока, он затормозил, но автомобиль руля не слушался. На схеме указан тормозной путь, при торможении машина пошла юзом. При торможении были приняты все меры для остановки машины.

Ларина К.В. считает, что обстоятельств по данному делу не были доказаны. Согласно вынесенного определения суда с указанием на недостатки, они были не устранены инспектором ГИБДД. Была назначена автотехническая экспертиза, которая не дала ни один ответ из поставленных вопросов, ни о скорости движения транспортных средств, ни о том, что мог ли водитель ФИО1 избежать столкновения и так далее. Следовательно нет ни одного доказательства которое было бы установлено экспертом и служило бы целью доказывания факта совершенного правонарушения, при этом есть судебная медицинская экспертиза первая которая была проведена с грубым нарушением, так как ФИО1 не был ознакомлен с определением о проведении данной экспертизы, а вторая была проведена повторно, это же указывается в справке суда которой в настоящее время рассматривает дело, что была проведена повторная экспертиза. Экспертиза названа дополнительной, проводится в ином учреждении экспертном, либо другим экспертом, но не тем что проводил первичную экспертизу. В нашем случае мы имеем две экспертизы, которые проведены одним и тем же экспертом, при этом на основании одних и тех же доказательств при этом вторая из низ названа почему то дополнительной, а не повторной и проведена с нарушением. Кроме того эксперт пояснил, что он не исследовал медицинскую документацию которая является значимой для установления всех обстоятельств по данному делу, в частности он не исследовал рентгенологические снимки, кроме того эксперт пояснил, что он не имеет исследовать рентгенологические снимки, соответственно мы полагаем, что эксперт делая выводы по данной экспертизе, он выходил за пределы своей специальности, своих знаний, при этом закон об экспертной деятельности, КоАП РФ, прямо предусматривает и предполагает, что заключение эксперта должно быть полным и обоснованным, должно быть основано только на тех данных которые можно проверить и не может основываться на каких либо предположениях, тем более предположениях тех лиц которые не являются участниками экспертизы, и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не известно при каких обстоятельствах у них вообще были получены те или иные объяснения, тем более суду приведены все доказательства, даже при ответе эксперта на вопрос, что рентгенолог дает пояснения, что перелом на рентгенограмме может быть не виден на момент его образования, а то что он становится видимым через три четыре дня и это указано в объяснениях с применением таких научных терминов как консолидация, резорбция, эксперт подтвердил, что имеются такие объяснения, и он с ними согласен, и полагается на них, но при этом ни один из тех лиц, которые являются медиками, они не дали пояснений каким образом тогда через четыре дня после ДТП, то есть 19 октября на рентгенограмме этих повреждений не было видно. Имеется куча противоречий и нестыковок, в связи с этим они считают, что нет оснований для того, что бы считать доказанным совершенное ФИО1 данное административное нарушение ПДД, и соответственно нет оснований для привлечения к административной ответственности, так как не установлена причинно- следственная связь между данным ДТП и наступившими последствиями выразившимися в средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

К. пояснил, что автомобилем он управляет мало. Его знакомая предложила забрать батарею, которую он положил в багажник. Он собирался отвезти ее в гараж, но машина «заглохла». Для приобретения зап. части на автомобиль, он приехал на ул. Архиерейскую, припарковал т/с в положенном месте, т.к. никаких запрещающих знаков в месте остановки не имелось. Когда он стал выходить из автомобиля, он видел автомобиль, который следовал на высокой скорости, и ударил его автомобиль. Он вылетел из автомобиля, и упал на проезжую часть. Его автомобиль не двигался, и ФИО1 все врет. Когда он лежал на асфальте, то слышал, что кто то предлагал сказать о том, что у его т/с была включена задняя передача, и автомобиль двигался. Его ФИО1 сделал инвалидов. Он летал на самолете МИГ – 15, работал директором школы. Сейчас он передвигается только с посторонней помощью. Второй раз на бок он не падал. Он шел из поликлиники, у него закружилась голова, и он облокотился на лавочку, но не падал. Ему помогла соседка. Считает, что водитель должен быль лишен удостоверения, а то собьёт еще кого либо.

З. пояснил, что им были проведены как первичное, так и дополнительное исследования. Ему были предоставлены копия заключения эксперта № от 22.12.2021 г. копия медицинской карты № кратковременно пребывания (экстренная помощь) ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа» (2 шт.), медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Городская больница №2 г. Белгорода. Городская поликлиника №7, диск DVD-R СКТ г/м, ШОП,ОГК,ОБП,ОМТ от 15.10.2021 г. БОКБ на гр/на К.., доставленные инспектором группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 Диск он не исследовал, т.к. в бюро нет специалиста и специальной базы, о чем он указал в заключении. Для этого он направил письменный запрос инспектору для опроса врача рентгенолога. ФИО3 был опрошен по поставленным вопросам, полученной информации в объяснении для него было достаточно. В рамках проведенного исследования, он установил, что у К. был которые соответствуют дате 15.10.2021 г. Сомнений в том, что это последствия ДТП, и дата получения повреждений именно 15.10.2021, у него не было. Застарелый перелом, это когда перелом начинает срастаться. При первичном проведении рентгена, и при наличии отека, как он и указал в заключении - . По костной мозоли, К.А. определил, что перелом может соответствовать сроку ДТП. Он узкий специалист, и дал свое заключение.

ФИО2 считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными материалами дела. На участке дороги, где стоял автомобиль потерпевшего, запрещающих стоянку знаков, не имеется, что подтверждается схемой расположения дорожных знаков, представленных в материалах дела. На видео записи запечатлен момент столкновения, и видно, что автомобиль Ниссан совершает удар в стоящий автомобиль ВАЗ, при этом происходит падение водителя К.. Видео запись им получена в рамках проведения расследования по делу, получение видео записи им оформлено в виде рапорта. На видео записи все хорошо видно. Считает, что водитель должен быть лишен специального права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст.12.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2021 в 12 час. 10 мин., в районе дома №8 по ул.Архиерейская г.Белгорода, водитель ФИО1, в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ниссан Альмера, г/з №, со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением т/с, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки т/с, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11113, г/з №, под управлением К..

Согласно заключению эксперта, К.. причинен вред здоровью средней тяжести.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается его объяснениями (л.д.13), объяснениями потерпевшего К.. (л.д.20, 21, 94), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-10), фотоматериалом (л.д.11-14), схемой места ДТП (л.д.7), заключением эксперта № от 15.12.2021, заключением дополнительной экспертизы № от 29.03.2022 (л.д.78-80); протоколом об административном правонарушении № от 14.01.2022 (л.д.3), объяснением зав. отделением лучевой диагностики К.А. (л.д.48), видео записью, исследованной в судебном заседании, показаниями судебно медицинского эксперта З.. в судебном заседании.

Из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.10.2021 в 12-10 час. в районе дом №8 по ул.Архиерейская, г.Белгорода.

Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью ФИО1 и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий.

Со схемой ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись. Замечаний при составлении схемы не имел (л.д.7).

В протоколе осмотра места совершения правонарушения зафиксированы и изложены обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе осмотра места ДТП, к протоколу приобщен фотоматериал, наглядно отображающий фиксируемую обстановку.

Наличие совершенного административного правонарушения и виновность ФИО1 также подтверждены видеозаписью.

На видео записи однозначно зафиксирован момент происшествия, что не вызывает сомнений в виновности водителя ФИО1.

Зафиксированы движущиеся в попутном направлении с автомобилем Ниссан т/с «Скорая помощь» и легковой автомобиль, которые двигаются перед автомобилем Ниссан. Зафиксирован автомобиль ВАЗ 11113, который находится в недвижимом состоянии.

Также видно, что водитель К. пытается выйти из автомобиля, и в этот момент происходит столкновение т/с Ниссан с автомобилем ВАЗ. После чего происходит падение водителя К. из автомобиля.

Видео запись, как доказательство получено инспектором ГИБДД в рамках проведенного административного расследования, ее относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Согласно положениям статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Изложенные нормы Закона опровергают позицию лица, привлекаемого к ответственности и его защитника о недопустимости видео записи, как доказательства.

Высказывания защитника о том, что обзор на видео закрыт автомобилем «Скорой помощи», не виден водитель К., а это, по ее мнению, просто тень, опровергается именно видео записью, и расценивается судом как способ избежать ответственности и наказания ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину во вмененном правонарушении не признал, указал, что «не все обстоятельства ДТП и вреда здоровью выяснено, в удовлетворении его ходатайств отказано».

Изложенная в протоколе позиция привлекаемого к ответственности о невыяснении всех обстоятельств по делу, опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2021, у К.. имели место: . Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок который может соответствовать 15.10.2021 и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (за счет ) – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н).

29.03.2022 была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой вынесено заключение №, в соответствии с которой у К.. также установлено причинение вреда здоровью средней тяжести, в срок который может соответствовать 15.10.2021 (л.д.78-80).

Выводы о сроке получения повреждений и тяжести вреда здоровью судебно медицинский эксперт З. подтвердил в судебном заседании.

Каких либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности выводов эксперта о времени получения повреждений и тяжести вреда здоровью потерпевшего, судом не получено.

Лицом, привлекаемым к ответственности, и его защитником в судебном заседании таковых также не представлено.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности не отрицала, что они ставили перед инспектором ГИБДД вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Они не были ограничены в возможности поставить перед экспертом вопросы, которые считали нужным. Вопросы на разрешение эксперту они не ставили, т.к. были согласны с теми вопросами, которые были отражены инспектором ГИБДД в определении о назначении экспертизы.

Из представленных материалов дела следует, что никаких возражений в части экспертного учреждения либо эксперта, как привлекаемый к ответственности, так и его защитник, не заявляли.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности позиции защитника, считающей, что инспектор был обязан назначить повторную, а не дополнительную экспертизы тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Высказанное защитником мнение о наличии нарушений ст. 20 ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ» прямо свидетельствует о неверном толковании защитником положений данной нормы Закона.

Дополнительная экспертиза может быть назначена в случае неполноты ранее данного заключения, и может быть поручена, в том числе, и тому же эксперту.

При допросе в судебном заседании судебно медицинского эксперта З.. было установлено, что им дополнительно исследовались описание проведенных СКТ, шейного отдела, брюшной полости, грудной клетки потерпевшего, что подтверждает обоснованность действий инспектора ГИБДД в части назначения дополнительной экспертизы.

Высказанная позиция лица, привлекаемого к ответственности и его защитника, о необходимости назначения повторной судебно медицинской экспертизы, неоднократно обличенная в виде ходатайств о назначении указанной экспертизы, является субъективным мнением названных участников судебного заседания, объективными данными не подтвержденная.

Надлежащих доказательств необходимости назначения судебно медицинской экспертизы, как лицом, привлекаемым к ответственности, так и его защитником, в судебном заседании не представлено.

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что указанные заключения подготовлены на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт до начала исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

Заключения эксперта не противоречат иным материалам дела, и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО1 во вмененном правонарушении.

В судебном заседании защитник Ларина от имени ФИО1 неоднократно, по несколько раз заявляла аналогичные ходатайства, что судом расценивается как способ затягивания рассмотрения дела.

Более того, в период административного расследования по делу с февраля по сентябрь 2022 г. никакие ходатайства перед должностным лицом административного органа как ФИО1, так и его защитником, заявлены не были.

Выводы о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждаются показаниями зав. отделением лучевой диагностики К.А. о том, что могут быть не видны из – за отсутствия свечения отломков, во время течения процесса консолидации в начале. Через 3-4 дня наступает зона резорбции костной ткани, и перелом, даже без смещения, становится виден. Считывая данные на контрольных рентгенограммах от 10.11.2021 можно предположить, что данная травма соответствует времени ДТП (л.д.48).

Данное мнение подтвердил судебно медицинский эксперт, указав о том, что перелом может быть не виден, в том числе, из за отека мягких тканей.

В рамках проведения административного расследования, инспектором ОБ ДПС была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКО УМВД России по г.Белгороду.

Согласно выводам эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия установить в полном объеме не представляется возможным, в том числе, и по причине того, что автомобиль Ниссан представлен в восстановленном виде (л.д.84-88).

Вместе с тем, на листе 7 заключения (л.д.87) эксперт делает вывод о том, что водитель автомобиля Ниссан совершает маневр перестроения с левой полосы в направлении движения на правую.

Маневр перестроения однозначно зафиксировано на видео записи.

Изложенное обстоятельство подтверждает выводы о том, что водитель ФИО1 не только надлежащим образом не следил за дорожной обстановкой, но и не видел стоящий автомобиль ВАЗ 11113, что свидетельствует о нарушении последним п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль «пошел юзом» опровергаются как схемой ДТП, так и видео записью.

На схеме ДТП изображен след торможения, но не след юза т/с.

В материалах дела представлена схема расположения дорожных знаков и разметки, согласно которой автомобиль ВАЗ осуществляет стоянку в незапрещенном для этого месте, что опровергает высказанное мнение защитника и ФИО1, что водитель К. осуществлял стоянку в месте, запрещенном соответствующим дорожным знаком (л.д.93).

Показания свидетеля Ш.. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они опровергаются иными представленными доказательствами, в том числе, пояснениями потерпевшего, видео записью, фото материалом (л.д.25).

Поворота в месте происшествия не имеется, автомобиль ВАЗ находится в статичном состоянии, и движения задним ходом не осуществляет.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО1 не выполнил предписания Правил дорожного движения о необходимости, в случае возникновения опасности для движения, снизить скорость до полной остановки транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия при внезапном появлении опасности для движения, не предвидел возможные неблагоприятные последствия своих действий, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11113, г/з №.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью К..

Мнение защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и причиненными потерпевшему вред здоровью, сводится к субъективной оценке представленных по делу доказательств. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела процессуальных документах, не усматривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Руководствуясь принципами Административного судопроизводства и руководствуясь внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в административном деле доказательств, а также учитывая характер совершенного правонарушения, представляющий повышенную опасность для участников дорожного движения, наступление негативных последствий для здоровья потерпевшего, отсутствие в материалах дела сведений о добровольной компенсации ФИО1 причиненного морального вреда, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать характеру правонарушения и наступившим последствиям.

Однако с учетом того, что ранее ФИО1 к ответственности привлекался только в 2016, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, наказание может быть назначено в минимальных размерах санкции статьи.

Предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и шесть месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья –

Постановление12.10.2022