Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года

66RS0020-01-2022-002072-96

Дело № 2-1897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием: старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., представителя истца Михальченко Е.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в которых просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы н лечение в размере 198 099 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг за составление доверенности – 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 13 мая 2022 года ФИО1 Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В результате преступных действий ФИО1, который ударил истца головой в область <...>, последнему была причинена сильная физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей <...>, перелома костей носа, <...>. В связи с чем истцу, помимо бесплатной государственной медицинской помощи, потребовалась платная квалифицированная медицинская помощь. На момент совершения в отношении ФИО2 преступления, последний произвел 01 июля 2020 года. Лазерную коррекцию зрения в ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО», по результатам которой он имел остроту зрения <...> Однако после нанесенным ответчиком повреждений, истец начал резко терять зрение. После обращения к офтальмологу в МСЧ-32, который зафиксировал ухудшение после травным головы, истец вынужден был обратиться в ООО «КСМ Заречный» за что понес расходы в размере 2 000 рублей. По результатам обследования истцу был поставлен диагноз <...> <...>, острота зрения – <...>, рекомендовано дальнейшее наблюдение. 20 сентября 2022 года истец повторно обратился за консультацией к офтальмологу, по результатам повторного обследования у истца была подтвержден диагноз <...> 1 степени и указано, что проведение повторной коррекции зрения наиболее вероятно невозможно. За повторную консультацию врача-офтальмолога истцом было уплачено 1 500 рублей. Таким образом, истец считает, что по вине ответчика о безвозвратно <...> глаза. Кроме того, после закрытого <...> у истца образовалась посттравматическая <...> <...>, которая требует пластической хирургии (<...>). Поскольку пластическая хирургия (<...>) не в ходит в перечень медицинских услуг, оказываемых в рамках полиса ОМС и предусмотрена «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 и на плановый 2023 и 2024 года» истец был вынужден обратиться в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» за консультацией врача отоларинголога по вопросу возможности проведения ем операции <...> для устранения полученных дефектов, за что им были понесены расходы в размере 2 200 рублей. Согласно заключению от 15 июля 2022 года истцу установлен диагноз «<...> <...>)», показа <...> и консультация пластического хирурга. 10 сентября 2022 года истец обратился за консультацией врача пластического хирурга, которым ФИО2 был поставлен диагноз «посттравматическая <...> <...> показана операция <...> под общей анестезией. За консультацию врача хирурга истцом были понесены расходы в размере 1 590 рублей. Согласно счету ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» стоимость лечения истца (по проведению операции <...>) составляет 189 110 рублей.

Также ФИО2 были понесены расходы на проезд в медицинские учреждения, а именно в размере 144 рубля (15 июля 2022 года на проезд в г. Екатеринбург из г. Заречный), а также в размере 1 267 рублей (15 июля 2022 года из г. Екатеринбург к месту жительства в г. Заречный), в размере 144 рубля (10 сентября 2022 года на проезд в г.Екатеринбург из г. Заречный), и в размере 144 рубля (11 сентября 2022 года из г.Екатеринбург к месту жительства в г. Заречный).

Ссылаясь на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что с ответчика с его пользу подлежат взысканию расходы на лечение в общем размере 198 099 рублей.

Кроме того истец указывает, что противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, в результате действий ответчика, ему предстоит проведение сложной операции под общим наркозом, он проходил длительное лечение, а также ему предстоит длительная реабилитация после операции, он безвозвратно потерял остроту зрения, до настоящего времени испытывает боль от полученных травм, <...> <...>, в связи с чем испорчена эстетика <...>. После произошедшего события, качество жизни истца изменилось в худшую сторону, эмоции, пережитые истцом в результате случившегося причинили ему значительные нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истце просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и понесены расходы по оплате нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей, которые, ссылаясь на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Михальченко Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что вопреки доводам ответ чика, заключения судебно-медицинской экспертизы является надлежащим доказательством полученных истцом травм в результате неправомерных действий ответчика.

Ответчик ФИО1 Д.Н. с заявленными требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что вину свою в причинении вреда истцу он не признает, считает, что выплаченной им в добровольном порядке денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда является достаточным, оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

В письменных возражениях и дополнениях к нему на исковое заявление ответчик указал, что отрицает факт того, что истец перенес 29 мая 2021 года сильную физическую боль, а также телесные повреждения в виде <...>, которые, по его мнению, ничем не подтверждены. Факт перелома носа подтвержден только заключение судебно-медицинского эксперта, выполненного в рамках уголовного дела, но не настоящего гражданского дела. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта № 63 от 03 июня 2021 года является недопустимым доказательством в рамках настоящего гражданского дела, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен свой порядок назначения судебных экспертиз, заключение противоречит нормам действующего законодательства, в нем отсутствует оценка результатов исследования, обоснование вывода на поставленный вопрос, отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, выводы экспертизы невозможно проверить на обоснованность. Эксперт провел неполное исследование, поскольку не имеет компетенции по специальности «Травматология и ортопедия», не имеет специальной компетенции невролога. Кроме того, диагноз, установленный 21 мая 2021 года, не соответствует тем повреждениям, которые были установлены при проведении экспертизы 03 июня 2021 года. Экспертный диагноз у ФИО2 – <...> не подтверждены объективными научными данными. Экспертиза проведена в отсутствие потерпевшего, по медицинским документам. Также ответчик не согласен с доводами истца о том, что помимо бесплатной государственной медицинской помощи, ему потребовалась платная квалифицированная медицинская помощь, поскольку такие обстоятельства стороной истца, по его мнению, не доказаны. Истец являлся и является застрахованным лицом в ОАО СМК «СОГАЗ-Мед», в связи с чем имел право на бесплатную медицинскую помощь соответствующих специалистов. Факт <...> (его ухудшения) истцом какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, учитывая то обстоятельство, что данное обстоятельство может быть вызвано другими причинами (некачественным лечение, повреждением органов зрения до 29 мая 2021 года, возрастными изменениями). Кроме того считает, что никакой необходимости обращения в ООО «КСМ Заречный» у ФИО2 не имелось, поскольку он ранее обращался в МСЧ-32, где он бесплатно был обследован и проконсультирован врачом-офтальмологом. В связи с чем считает, что расходы на первичное и повторное обследование у врача-офтальмолога в ООО «КСМ Заречный» в размере 2 000 и 1 500 рублей не были вызваны никакой необходимостью, и не подлежат возмещению. С требованиями о возмещении расходов на проведение операции <...> ответчик также не согласен, указывая на непредставление доказательств причинно-следственной связи между его действиями и <...>, его посттравматической <...> у истца. Также не согласен с доводами ФИО2 о невозможности проведения данная медицинская операция бесплатно. В связи с этим считает, что отсутствовала необходимость у истца в несении расходов по оплате консультации врача хирурга и транспортных расходов по проездку к медицинским учреждениям и обратно к месту жительства. Кроме того указал, что суд вправе взыскать с ответчика лишь фактически понесенные истцом расходы, если будет установлено и доказано, что потерпевший, нуждающийся в этих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, однако истец такие обстоятельства не доказал. В связи с этим ответчик полагает, что требования истца о взыскании расходов на лечение в полном объеме удовлетворению не подлежат. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, ответчик считает необоснованным, явно завышенным и носит характер неосновательного обогащения. При определении размера компенсации морального вреда ответчик считает, что необходимо учесть степень тяжести вреда здоровью (легкий вред здоровью), незначительную длительность лечения (18 дней), индивидуальные особенности возраста истца (<...> лет), и отсутствие каких-либо ограничений жизнедеятельности истца в связи с последствиями, полученной 21 мая 2021 года травмы, отсутствие ухудшения семейного и имущественного положения истца, какой-либо стесненности, вследствие полученных травм. Также полагает необходимым учесть степень вины истца и ответчика в произошедшем конфликте, поскольку фактически истец спровоцировал ответчика, вызвав у него сильное душевное волнение. В связи с этим, а также учитывая добровольную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, ответчик полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. При этом, при разрешении требований истца ответчик просит учесть его семейное положение, а также тот факт, что он полностью признал свою вину при рассмотрении уголовного дела и в добровольном порядке возместил истцу моральный вред. Относительно требований о взыскании судебных расходов ответчик считает, что судебные расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат, а размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным (л.д. 57-81, 94-99, 120-156).

Заслушав представителя истца, ответчика заключение прокурора, указавшей, что требования истца о компенсации морального подлежат удовлетворению, при этом оснований для взыскания расходов на лечение не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунтком 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании года около 11 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО1 Д.Н. ударил ФИО2 головой в область <...>, чем причинил последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: «ушиба мягких тканей <...>, <...>, <...>», которые согласно заключению эксперта № 63 от 03 июня 2021 года повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня и по данному признаку расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 13 мая 2022 года ФИО1 Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 24 мая 2022 года (л.д. 101).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий <...>, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-61/" \t "_blank" 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Соответственно, факт совершения ФИО1 вышеуказанных противоправных действий в отношении ФИО2 являются установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривался, вину в совершении преступления ответчик признал в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания от 13 мая 2022 года (л.д.115-119) и приговора мирового судьи. Также вину в совершении указанного выше преступления ФИО1 Д.Н. признавал и в ходе рассмотрения настоящего дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2022 года.

Указание в настоящем судебном заседании (13 декабря 2022 года) на непризнание вины в причинении ФИО2 телесных повреждений, расценивается судом как избрание стороной линии защиты, направленную на возможность уйти от ответственности.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ФИО1

По утверждению истца, в результате совершения ответчиком преступления, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в осуществлении затрат на проведение медицинских исследований и проезда к месту нахождения медицинских учреждений и обратно к месту жительства.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Н. № 63 от 03 июня 2022 года, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении в медицинские организации были зафиксированы: ушиб мягких тканей <...>, <...>. Судебно-медицинским экспертом принято во внимание повреждение – <...>. Данное повреждение не является опасным для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку в соответствии с пунктом 8 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека» может быть оценено как причинившее легкий вред здоровью.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 31 мая 2021 года ФИО2 постановлен диагноз: Ушиб мягких тканей <...>, <...> (л.д. 14-15). Указанное также подтверждается сведениями из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2

Согласно представленным истцом документам, 12 июля 2022 года истец обратился за получением консультации врача офтальмолога в ООО «КСМ Заречный» КСМ «Лаборатория здоровья», которым установлен диагноз <...> <...>. Рекомендовано наблюдение в динамике 1 раз в год. Стоимость указанной консультации составила 2 000 рублей (л.д. 27, 28).

20 сентября 2022 года истец обратился за повторной консультацией к врачу офтальмологу в ООО «КСМ Заречный» КСМ «Лаборатория здоровья», по результатам которой ФИО2 установлен диагноз <...>. Истцу рекомендовано дополнительное обследование с проведение кератометрии, кератотопографии с консультацией лазерного хирурга для решения вопроса о возможности проведения лазерной коррекции зрения обоих глаз; наблюдение в динамике 1 раз в год. Также указано, что повторное проведение лазерной коррекции зрения (докоррекция) по желанию пациента наиболее вероятно невозможна. Стоимость указанной консультации составила 1 500 рублей. (л.д. 29, 30).

15 июля 2022 года ФИО2 обратился за консультацией к врачу отоларингологу в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», по результатам которой истцу поставлен диагноз «<...> <...>)»; рекомендовано: <...>, консультация пластического хирурга. Стоимость указанной консультации составила 2 200 рублей (л.д. 31, 32).

10 сентября 2022 года ФИО2 обратился за консультацией врача хирурга в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», по результатам которой истцу поставлен диагноз «посттравматическая <...> <...>»; рекомендована <...> под общей анестезией. Стоимость указанной консультации составила 1 590 рублей (л.д. 36, 38).

Согласно направлению пациента ФИО2 стоимость операции <...> составит 189 110 рублей (л.д 37).

Всего стоимость указанных консультаций составила 7 290 рублей.

Кроме того, для проезда к указанному медицинскому учреждению, расположенному в г. Екатеринбург из месте жительства истца (г. Заречный) ФИО2 понес транспортные расходы в общем размере 1 699 рублей (л.д. 33, 34, 35, 39).

По мнению истца, указанный размер расходов подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд не может согласиться, с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части расходов на лечение, по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу сположений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституция РФ определяет, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего субъекта, страховых взносов, других поступлений (статья 41).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, следует, что 31 мая 2021 года истец обращался за медицинской помощью к врачу отоларингологу в ФБУЗ «МСЧ № 32 ФМБА России, был проведен его осмотр установлен диагноз «перелом <...>», также 31 мая 2021 года ФИО2 было проведено рентгенологическое исследование костей носа и установлен перелом костей носа со смещением.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку перелом костей носа со смещением был установлен истцу в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 12 июля 2022 года за консультацией к врачу отоларингологу в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» являлось нецелесообразным. В связи с этим расходы ФИО2 в указанной части ФИО1 возмещению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате консультационных услуг врача офтальмолога в ООО «КСМ Заречный» КСМ «Лаборатория здоровья» на общую сумму 3 500 рублей.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 02 июня 2021 года врачом офтальмологом ФБУЗ «МСЧ № 32 ФМБА России, был проведен осмотр истца, установлен диагноз «<...>», аналогичный осмотр истца данным врачом был произведен 18 июня 2021 года, установлен диагноз «<...>».

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить аналогичную качественную и своевременную медицинскую помощь бесплатно, а также необходимость обращения к данному врачу за платной медицинской помощью.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика компенсации истцу указанных расходов.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на операцию риносептопластику, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации данных расходов, поскольку как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ФИО2, расходы на проведение данной операции последним до настоящего времени не понесены, такая операция истцу не проведена.

При этом следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание с причинителя вреда расходов, которые потерпевший может понести в будущем.

В связи с этим, требования в данной части ФИО2 заявлены преждевременно. Однако указанное не лишает истца в дальнейшем, после несения расходов на данную операцию предъявить такие требования к ответчику.

Поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на консультации врача отоларинголога и отсутствия в настоящее время расходов по операции риносептопластики, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд от места жительства к адресу местонахождения медицинского учреждения в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в общем размере 1 699 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, характер полученных истцом травм, обстоятельства их получения, периода реабилитации, после полученных телесных повреждений и проведенные медицинские манипуляции, поведение ответчика до предъявления истцом иска в суд, которым в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда истцу была выплачена сумма в размере 15 000 рублей, степень вины ответчика, нахождении на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, степень причинения истцу легкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000, полагая данный размер необходимым и достаточным.

Оснований для иного размера компенсации морального вреда, в том числе определенного стороной истца, суд не находит.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие судебные издержки: на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 сентября 2022 года (л.д. 42), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 23 сентября 2022 года (л.д. 40-41), квитанцией об оплате от 23 сентября 2022 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 42).

Как следует из материалов дела интересы ФИО2 при рассмотрении судом настоящего гражданского дела представляла адвокат Михальченко Е.С. на основании представленной нотариальной доверенности <номер> от 21 сентября 2022 года (л.д. 7), а также предъявленного ордера № 003487 от 28 сентября 2022 года (л.д.8).

Понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей судом признаются необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 его Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных юридических услуг, а именно составление искового (л.д. 4-6), участие представителя в двух судебных заседаниях (28 ноября 2022 года и 13 декабря 2022 года) с учетом возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет являться размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в его пользу надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в доход бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко