Дело № 2-1585/2023

УИД 42RS0019-01-2022-011189-73 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

18 мая 2023 года

по делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса по гражданскому делу № ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса по гражданскому делу № ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ПЛВ взысканы убытки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., почтовые расходы 350 руб. Всего - 10 050 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ответчик ФИО1 была привлечена в судебный процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика. Основанием для удовлетворения исковых требований ПЛВ явилось не соблюдение ответчиком ФИО1 требований административного законодательства. Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр-ки ПЛВ по ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации). Ответчик старший лейтенант полиции ФИО1 старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г, Новокузнецку проходит службу в органах внутренних дел с 2012 года по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г, Новокузнецку. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-ки ПЛВ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом было установлено, что гр-ка ПЛВ была привлечена к административной ответственности, при этом сам факт административного правонарушения не был установлен должностным лицом, составившим протокол (ответчиком Ульрих). В результате незаконных действий со стороны ответчика ФИО2 гр-ка ПЛВ понесла убытки по административному делу в размере 7 000 руб., моральный вред, судебные расходы. Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика ФИО1 была установлена вина в виде не выполнения требований ч. 2 ст. 28.2, ст. 26.2, ст. 24.1 КРФобАП, п.9.23.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции АВА, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ПЛВ не установила время совершения административного правонарушения, не предоставила суду надлежащих доказательств вины гр-ки ПЛВ в совершении административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении гр-ки ПЛВ за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, что дало право гр-ке ПЛВ обратиться в суд с иском о взыскании с Российской Федерации убытков по административному делу, компенсации морального вреда, судебных расходов. С заключением служебной проверки ответчик ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, незаконность действий, вина ответчика ФИО1, причинная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими негативными последствиями установлена заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, судебными постановлениями. К дисциплинарной ответственности ответчик не была привлечена в связи с тем, что в соответствии сч.7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев. Однако это не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) произвело гр-ке ПЛВ выплаты в размере 10 050 рублей, перечислив их на расчетный счет указанной гражданки. Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 ГК РФ возместила вред ПЛВ в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 050 руб. В адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Добровольно ответчиком ФИО1 ущерб возмещен не был.

Просят суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 10 050 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что ей был составлен административный протокол в отношении ПАВ, при составлении которого была указана информация о времени его составления с цифрового носителя. Однако при просмотре видеозаписи в суде, время не высветилось. Полагает, что протокол составлен ее законно и факт совершения административного правонарушения был установлен. Ее действия не были признаны незаконными, привлечение к дисциплинарной ответственности также не имеет причинно-следственной связи.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, административный материал №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 работает в должности старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ УМВД РФ по <адрес> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ПЛВ по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения».

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ПЛВ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что в протоколе об административном правонарушении, указаны дата и время совершения ПЛВ правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 40 минут.

Между тем, из представленной в подтверждение обстоятельств правонарушения видеозаписи не усматривается, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения действительно соответствует 12 часам 40 минутам, время совершения вменяемого правонарушения не зафиксировано на видео, приобщенном к материалам дела и не подтверждается иными материалами.

Таким образом, время совершения административного правонарушения должностным лицом по делу не установлено.

С учетом изложенного, производство по делу было прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица – ПЛВ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП.

В результате того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ПЛВ обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> – Кузбассу и просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПЛВ к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> - Кузбассу о взыскании убытков, компенсации морального вреда постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ПЛВ убытки в сумме 7 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700руб., почтовые расходы в сумме 350руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД России, УМВД России по <адрес> – ФИО4 – без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации перечислило ПЛВ денежные средства в размере 10 050 руб. в качестве возмещения вреда со ссылкой на исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту незаконного привлечения к административной ответственности ПЛВ УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика ФИО1 была установлена вина в виде не выполнения требований ч. 2 ст. 28.2, ст. 26.2, ст. 24.1 КРФобАП, п.9.23.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции АВА, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ПЛВ не установила время совершения административного правонарушения, не предоставила суду надлежащих доказательств вины гр-ки ПЛВ в совершении административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении гр-ки ПЛВ за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, что дало право гр-ке ПЛВ обратиться в суд с иском о взыскании с Российской Федерации убытков по административному делу, компенсации морального вреда, судебных расходов. С заключением служебной проверки ответчик ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки принято решение, что за установленные нарушения ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более шести месяцев, меры дисциплинарного воздействия к ФИО1 не применены.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, составление протокола об административном правонарушении, оценка собранных по делу доказательств, квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действия со стороны ответчика.

Указание в заключении служебной проверки на не установлении времени совершения административного правонарушения, не предоставление суду надлежащих доказательств вины ПЛВ в совершении административного правонарушения не является доказательством совершения ответчиком незаконных действий (бездействий), которые бы состояли в причинной связи с произведенным ПЛВ возмещением.

Материалы ведомственной служебной проверки, проведенной в отношении ответчика, не содержат сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействия) были совершены ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возмещения ПЛВ причиненных убытков.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у МВД Российской Федерации права на взыскание ущерба в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса, не порождает обязанности сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб, при отсутствии их вины, установленной в надлежащем порядке.

Само по себе составление инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО1 протокола об административном правонарушении и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 ГПК РФ имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ФИО1, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ПЛВ расходов на оплату расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, однако суду такие доказательства не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы ПЛВ понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ФИО1 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что судебные акты об отмене вынесенного ФИО1 протокола об административном правонарушении и о возмещении вреда, причиненного ПЛВ незаконным привлечением к административной ответственности, не устанавливают виновности и противоправности ответчика. Ответчик действовал в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса по гражданскому делу № ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса по гражданскому делу № ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействиями) должностных лиц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>