Судья: Котова О.А.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации г.о. <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника земельного участка
по частной жалобе Администрации г.о. <данные изъяты> на определение судьи Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника земельного участка, обязать Администрацию г.о. <данные изъяты> перенести место строительства блочно-модульной котельной по адресу: <данные изъяты>, г. Озёры, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
В качестве мер по обеспечению иска просила приостановить строительные работы по строительству блочно-модульной котельной по адресу: <данные изъяты>, г. Озёры, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, до рассмотрения гражданского дела по существу.
Определением судьи Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено.
В частной жалобе Администрация г.о. <данные изъяты> просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время строительные работы на земельном участке не ведутся.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска предусмотрены статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: запрет на совершение определенных действий.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В силу положений части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Исходя из изложенного, законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что при проведении строительных работ по возведению блочно-модульной котельной по адресу: <данные изъяты>, г. Озёры, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0010429:98 она полагает, что на территории ее земельного участка будут скапливаться грунтовые воды, что может привести к разрушению принадлежащего ей на праве собственности дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о приостановлении строительных работ до рассмотрения гражданского дела.
Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции не представлено.
В материалах дела имеется ответ Администрации г.о. округа <данные изъяты> о том, что в настоящее время строительные работы приостановлены до получения согласования Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> границ санитарно-защитной зоны (л.д. 122).
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время строительство котельной приостановлено, не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья