Дело № 2-330/2022
УИД 19RS0007-01-2022-000565-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 02 ноября 2022 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
с участием истца ФИО5,
представителя ответчика ГБУЗ РХ «Боградская РБ» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (ГБУЗ РХ «Боградская РБ»), в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на неё приказом (номер) от 29 августа 2022 года в виде замечания, взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что она с 01 марта 2011 года работает в ГБУЗ РХ «Боградская РБ», в настоящее время работает в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Приказом (номер) от 29 августа 2022 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает данный приказ незаконным, поскольку в нем не указано, за что к ней применено дисциплинарное взыскание, а с актом служебной проверки её не ознакомили. Указывает, что её ходатайство от 31 августа 2022 года о предоставлении документов служебной проверки оставлено без удовлетворения, документы ей не предоставлены.
Приводя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях (стресс, депрессия, бессонница), который она оценивает в сумме 20 000 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ГБУЗ РХ «Боградская РБ» ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что в декабре 2021 года были заключены три государственных контракта на поставку и монтаж двух фельдшерских пунктов и одной амбулатории. После начавшейся спецоперации, с поставщиком амбулатории контракт расторгнут. В кратчайшие сроки ГБУЗ РХ «Боградская РБ» должна была провести торги на поставку и монтаж амбулатории в с. Первомайское. Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Минздрав Хакасии) указало на обязательное исполнение контракта до 30 октября 2022 года, о чем практически еженедельно на селекторе Минздрав Хакасии напоминал ГБУЗ РХ «Боградская РБ», при этом практически на всех селекторах присутствовала ФИО5, за исключением нахождения на больничном листе или в отпуске. Торги состоялись и 10 августа 2022 года заключен контракт (номер).
Указывает, что при подготовке к очередному селектору с министром здравоохранения Республики Хакасия главным врачом было установлено, что срок окончания контракта установлен не до 30 октября 2022 года, а до 19 ноября 2022 года, в этой связи было издано распоряжение главного врача больницы о проведении служебной проверки. В ходе проверки, из объяснительной специалиста по закупкам (ФИО1) установлено, что она согласовала со своим непосредственным руководителем ФИО5 срок исполнения контракта в 100 дней. При этом отмечает, что законом не установлено, что срок поставки и монтаж должен равняться 100 дням. Считает, что ФИО5 самостоятельно, без согласования с главным врачом и Минздравом Хакасии, установила срок исполнения контракта. Заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО5 и специалистом по закупкам (ФИО1) были нарушены устные распоряжения Минздрава Хакасии и главного врача.
Ссылаясь на подп. 12 п. 1.1 дополнительного соглашения (номер) от 20 января 2015 года, отмечает, что заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО5 руководит работой экономической службы учреждения, в том числе осуществляет непосредственный контроль за контрактным управляющим и специалистам по закупкам.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, указав, что каких-либо нарушений с её стороны допущено не было. Заявка на размещение контракта была направлена 01 июля 2022 года, срок исполнения в контракте на поставку и монтаж модульного здания врачебной амбулатории был указан в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ в календарных днях – 100 дней. Однако в связи с техническим сбоем при размещении контракта в единой информационной системе, заявка на размещение контракта была размещена лишь 28 июля 2022 года, контракт заключен 10 августа 2022 года, в этой связи срок исполнения контракта сдвинулся до 17 ноября 2022 года.
Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Боградская РБ» ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержав отзыв на исковое заявление, в судебном заседании 31 октября 2022 года просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что ФИО5 нарушено устное распоряжение руководства медицинской организации о необходимости установления срока исполнения контракта до 30 октября 2022 года.
В судебном заседании 02 ноября 2022 года представитель ответчика ГБУЗ РХ «Боградская РБ» ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО5 в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании согласилась, относительно исковых требований о компенсации морального вреда возражала, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Применительно к трудовым отношения данный принцип нашел свое подтверждение и в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В силу положений ст. 391 ТК РФ работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с 02 марта 2011 года принята в муниципальное учреждение здравоохранения «Боградская РБ» (в настоящее время – ГБУЗ РХ «Боградская РБ») на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам на период болезни основного работника (л.д. 56).
С 08 апреля 2011 года ФИО5 переведена на постоянное место работы в МУЗ «Боградская РБ» на указанную должность (л.д. 57). В данной должности истец ФИО5 работает по настоящее время.
08 апреля 2011 года между ГБУЗ РХ «Боградская РБ» и ФИО5 заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно условиям трудового договора (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями) заместитель главного врача по экономическим вопросам осуществляет руководство работой по экономическому обеспечению деятельности учреждения здравоохранения; осуществляет непосредственный контроль за составлением контрактным управляющим плана закупок, плана графика, и изменений в них вносимых, сроками и порядком их размещения в единой информационной системе, контроль за формированием пакета документов для осуществления закупок для нужд учреждения, в том числе за заключением контрактов. В целях исполнения своих должностных обязанностей заместитель главного врача по экономическим вопросам должен знать порядок разработки плана закупок, плана-графика, порядок внесения в них изменений и опубликования в единой информационной системе; порядок разработки документации о закупках, проектов контрактов, технических заданий; процедуру внесения изменений в документацию о закупках и опубликования документации в единой информационной системе.
Согласно распоряжению главного врача ГБУЗ РХ «Боградская РБ» от 17 августа 2022 года (номер), в связи с нарушением при заключении контракта и отсутствием своевременной информации главному врачу по заключению контракта возведения модульной конструкции в с. Первомайское специалистами отдела торгов, контрактным управляющим, заместителем главного врача по экономическим вопросам, поручено провести служебную проверку юрисконсульту (ФИО2) и ведущему специалисту ПОП (ФИО3) (л.д. 24).
В связи с проведением служебной проверки от заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО5, специалистов по закупкам (ФИО1) и (ФИО4) затребованы письменные объяснения.
Как следует из письменных объяснений, полученных 23 августа 2022 года от заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО5, 01 июля 2022 года в государственный комитет закупок была подана заявка (номер) на проведение электронного аукциона по Первомайской врачебной амбулатории. Срок поставки модуля врачебной амбулатории был указан – 100 календарных дней с даты подписания контракта. Данный срок был указан, так как после изменений, внесенных в Федеральный закон № 44-ФЗ, с 01 июля 2022 года срок указывается только в календарных днях, а не до конкретной даты. По регламенту срок от даты подачи заявки до даты проведения торгов максимально составляет 30 дней, в этой связи было принято решение поставить срок поставки 100 календарных дней, который должен быть не позднее 31 октября 2022 года. Но так как на официальном сайте государственного комитета закупок произошла техническая ошибка, контракт был подписан только 10 августа 2022 года, соответственно срок поставки сдвинулся до 17 ноября 2022 года. О данной проблеме главный врач ФИО7, а также Минздрав Хакасии были своевременно информированы (л.д. 26).
Из письменных объяснений специалиста по закупкам (ФИО1) от 19 августа 2022 года следует, что при подготовке аукционной документации был указан срок поставки и монтажа – 100 календарных дней, так как в законодательстве произошли изменения, и срок теперь указывается относительный (в днях) или конкретная дата заключения контракта. Поскольку при заключении контракта невозможно предугадать точную дату подписания контракта, то она с заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО5 согласовала срок, который был указан в 100 дней. При проведении аукциона было запланировано заключение контракта на конец июля, но из-за технической ошибки (госкомитет не мог разместить заявку) срок заключения контракта, срок поставки и монтажа сдвинулись на 17 дней (л.д. 25).
Из письменных объяснений специалиста по закупкам (ФИО4) от 18 августа 2022 года следует, что 10 августа 2022 года она не проверила контракт № Ф.2022.374 на поставку и монтаж модульного здания врачебной амбулатории сборно-разборочного типа в с. Первомайское, распечатала и отдала проект контракта в бухгалтерию. Ошибка возникла из-за загруженности в день подготовки документов (л.д. 58).
Согласно акту о проведении служебной проверки от 25 августа 2022 года комиссией ГБУЗ РХ «Боградская РБ» в составе главного врача ФИО7, юрисконсульта (ФИО2), ведущего специалиста по УП (ФИО3), была проведена служебная проверка по факту нарушения при заключении контракта № Ф.2022.3740 от 10 августа 2022 года на поставку и монтаж модульного здания врачебной амбулатории.
При проведении проверки комиссией было установлено, что в п. 4.1 раздела 4 контракта сроки поставки и монтажа товара указаны с момента заключения контракта в течение 100 календарных дней, а в приложении (номер) к контракту № Ф.2022.3740 от 10 августа 2022 года «Описание объекта закупок» срок поставки и выполнения работ указан с момента заключения контракта по 30 октября 2022 года. По мнению комиссии расхождение в контракте недопустимо.
Из акта о проведении служебной проверки следует, что осуществление закупок, в том числе заключение контрактов, а также осуществление иных действий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, осуществляет специалист по закупкам, однако проверку экономической документации и качество её ведения, непосредственный контроль за составлением плана закупок, плана графика и изменений в них вносимых, сроками и порядком их размещения в единой информационной системе, формированием пакета документов осуществляет заместитель главного врача по экономическим вопросам.
По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что со стороны заместителя главного врача по экономическим вопросам отсутствовал контроль за специалистами по закупкам, в этой связи решила применить к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 47).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
В силу п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
На основании ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).
С учетом вышеприведенных положений закона, срок поставки и выполнения работ в контракте может определяться как календарной датой, так и истечением периода времени.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2022 года между заказчиком ГБУЗ РХ «Боградская РБ» и поставщиком ИП ФИО8 заключен контракт (номер) на поставку и монтаж модульного здания врачебной амбулатории сборно-разборочного типа в с. Первомайское Боградского района Республики Хакасия (л.д. 33-45).
Пунктом 4.1 контракта определено, что поставщик обязуется выполнить поставку и монтаж товара с момента заключения контракта в течение 100 календарных дней.
В приложении (номер) к контракту «Описание объекта закупки на поставку и монтаж модульного здания врачебной амбулатории сборно-разборочного типа в с. Первомайское Боградского района Республики Хакасия» срок поставки и выполнения работ определен с момента заключения контракта по 30 октября 2022 года (л.д. 40 оборотная сторона).
20 октября 2022 года на основании соглашения между сторонами контракта в приложение (номер) к контракту внесены изменения, согласно которым срок поставки и выполнения работ определен с момента заключения контракта в течение 100 календарных дней (л.д. 52).
Как следует из пояснений истца ФИО5 и подтверждено представителем ответчика, контракт на поставку и монтаж здания врачебной амбулатории в с. Первомайское был заключен лишь 10 августа 2022 года в связи с техническими неполадками и невозможностью своевременного размещения заявки в единой информационной системе (ЕИС).
При этом указанный срок исполнения контракта на поставку и монтаж здания врачебной амбулатории в с. Первомайское – 100 календарных дней не противоречит требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нормативное закрепление, (в том числе локальный нормативный акт), о необходимости указания в вышеназванном контракте срока его исполнения до 30 октября 2022 года, отсутствует. Вместе с тем, согласно протоколу совещания Дирекции по управлению реализацией программ в сфере здравоохранения Республики Хакасия от 01 июля 2022 года (л.д. 63-65) решено выделить ГБУЗ РХ «Боградская РБ» средства в виде субсидии для проведения закупки на поставку и монтаж модульного здания врачебной амбулатории в с. Первомайское и руководителю данного лечебного учреждения необходимо взять под личный контроль выполнение данного мероприятия в срок до 30 ноября 2022 года.
В приказе о наложении дисциплинарного взыскания, несмотря на расхождение в указании срока выполнения поставки и монтажа в контракте и приложении к нему, не отражено, какие именно нарушения послужили основанием для применения к работнику данной меры ответственности, при этом с актом служебной проверки от 25 августа 2022 года работодателем ФИО5 ознакомлена не была, хотя ходатайствовала об этом перед работодателем.
Таким образом, работодателем ГБУЗ РХ «Боградская РБ» не представлено доказательств совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, определяющего возможность применения к ней меры ответственности, а именно не представлено доказательств виновного противоправного нарушения ФИО5 требований законодательства, либо обязательств по трудовому договору, либо правил внутреннего распорядка, либо должностных инструкций, положений, приказов работодателя. А потому обжалуемый приказ главного врача ГБУЗ РХ «Боградская РБ» от 29 августа 2022 года (номер) не может быть признан законным и подлежит отмене.
Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО5, выразившееся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУЗ РХ «Боградская РБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» от 29 августа 2022 года (номер) «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (ИНН юридического лица 1907002202) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (ИНН юридического лица 1907002202) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.
Председательствующий И.Н. Норсеева