дело № 2-697/2023
34RS0019-01-2021-004279-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышин 08 июня 2023 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Вершковой Ю.Г.,
при секретаре Сергеевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд указанным с иском в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 808 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 277 941 руб. 72 коп. В обоснование своих требований истец указал, что им в период с 31 августа 2018 года по 14 сентября 2018 года были осуществлены денежные переводы через систему Сбербанка России на общую сумму в размере 808 000 руб. ФИО3 На странице сайта ответчика ФИО3 в сети «Одноклассники» размещены призывы инвестировать денежные средства в Кешбери, проиллюстрированы дорогостоящие автомобили, квартиры и другие вещи с целью привлечь инвесторов путем обращения через её личную страницу. Введя в заблуждение путем неоднократных уговоров на протяжении месяца и демонстрации известных звезд шоу бизнеса и эстрады с агитацией об инвестировании денег с выгодой, истец, являясь инвалидом первой группы, перевел 31 августа 2018 года 203 000 руб. ФИО3 В последующем истцом были произведены денежные переводы в размере 202 000 руб. от 04 сентября 2018 года, в размере 201 000 руб. от 10 сентября 2018 года и в размере 202 000 руб. от 14 сентября 2018 года. После перевода денежных сумм и взаиморасчетов 25 сентября 2018г.( ФИО3 перевела ему 61 300 руб.), 12 октября 2018 года Кешбери закрылось, в этой связи истец предполагает о присвоении ответчиком денежных средств в свою пользу, поскольку на телефонные звонки ФИО3 перестала отвечать, каких-либо документов, свидетельствующих о зачислении денежных средств, принадлежащих истцу и направленных ответчику для передачи в ООО «Кешбери», не было представлено. Поскольку ответчик с 31 августа 2018 года пользуется чужими денежными средствами и незаконно их удерживает, а на законные требования истца не возвращает денежные средства законному владельцу, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые он просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании посредством ВКС сообщила, что ФИО1 является инвалидом, передвигается с трудом, а потому узнав о баснословных доходах в Кэшбери, поверил ФИО3, которая рассказывала ему перспективы инвестирования в Кэшбери и перевел ей на счет денежные средства в размере 808 000 руб., думал, что получит их обратно с процентами. Общение между сторонами происходило исключительно в одноклассниках, страницы в сети ВКонтакте под именем «Светлана Гусева» ФИО1 не имеет. ФИО3 предлагала, что необходимо перечислить на ее банковский счет, который она указывала, для получения дополнительного дохода, перечисляла ли ФИО3 далее денежные средства на счет ФИО1 в системе Кешбери, не известно, никаких документов, подтверждающих это действие, нет, а потому считают, что денежные средства ФИО3 присвоила себе. Никаких денежных средств обратно от ФИО3 ФИО1, кроме 61 300 руб., не поступало. Документально отношения между сторонами не оформлялись, ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства для работы в системе Кэшбери, а поскольку доказательств перечисления ФИО3 в систему Кэшбери на счет ФИО1 ФИО3 не представила, то на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение. Указала о том, что срок давности в данном случае не пропущен ввиду того, что о нарушении своего права ФИО1 узнал только в тот момент, когда стал известен адрес регистрации ФИО3, до этого он полагал, что его обманули другие лица, вынужден был обращаться в полицию и в суд. Настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала полностью, пояснила, что ФИО1 сам вышел с ней на связь через страничку в интернете «Одноклассники», где она подробно рассказала ему об инвестициях в Кэшбери и рисках, после чего ФИО1 выразил согласие участвовать в данном проекте, они обменялись контактами и перешли в переписку на странице «ВКонтакте», в доказательство имеется заверенная нотариусом переписка между ней и ФИО1, как со страницы «Одноклассников» так и с «ВКонтакте». В настоящее время страничка ФИО1 в «ВКонтакте» переименована на «Светлана Гусева», хотя ранее она принадлежала истцу, так как в переписке в «Одноклассниках» он лично отправлял ей ссылку на страничку, что подтверждено в заверенной нотариусом переписке. В связи с тем, что ФИО1 не смог самостоятельно перевести денежные средства на свой счет в Кэшбери, он попросил помощи у нее, и, чтобы избежать уплаты большой комиссии за перечисление денег, она подсказала ему способ, чтобы он перечислил сначала денежные средства на ее счет, а в дальнейшем она через таких же партнеров-участников Кэшбери, зачислила денежные средства на счет ФИО1 в Кэшбери, о чем так же имеется подтверждающая переписка в мессенджере «Телеграмм». ФИО1 видел свои инвестиции в личном кабинете Кешберри, открытом на его имя, имеющем IDадрес с его именем. В переписке в «ВКонтакте» ФИО1 подтверждал, что видит свой счет, а также доход, неоднократно благодарил за оказанную помощь и за полученные доходы, отправлял голосовые сообщения со словами благодарности. ФИО1 были известны риски, что в один момент может потерять все, но его это не остановило и он стал вкладывать деньги в проект Кэшбери, а после того, как в октябре 2018г. платформа Кэшбери закрылась, в связи с чем в настоящее время не возможно представить распечатки с личного кабинета, где видны были бы суммы, которые туда поступали, ФИО1 начал предъявлять претензии о возврате денежных средств сначала организаторам Кэшбери, актерам, которые рекламировали проект – ФИО5, ФИО6, обращался в суд с требованиями к ним. Указала о том, что никакого обмана с ее стороны ФИО1 не было, денежные средства, которые он перечислил на ее счет, не аккумулировались на ее счету, а сразу же перечислялись ею на счета других партнеров, которые уже в свою очередь переводили на счет ФИО1 в Кэшбери. Просила о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также просила об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что в деле имеются неопровержимые доказательства того, что ФИО1 осознавал куда вкладывает денежные средства и риски в случае чего их потери. Перечисление денежных средств в размере 808 000 руб. ФИО1 на счет ФИО3 не оспаривают, но ФИО3 не присваивала деньги себе, а лишь была посредником в их переводе на счет ФИО1 в Кэшбери, все действия по переводу денежных средств имеют документальное подтверждение, а также переписка сторон заверена нотариусом. Просила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указала на тот факт, что юридическая неграмотность, а также избрание неверного способа защиты своего права со стороны ФИО1 не дает оснований для не применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель третьего лица Межрегиональное управление ФС по финансовому мониторингу по ЮФО извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены за защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны не добросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого лицо неосновательно обогатилось.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № № .... привязанный к банковской карте № № ...., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет № № ...., привязанный к банковской карте № № ....
Из выписки по лицевому счету ФИО1 усматривается, что 31 августа 2018г. на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 203 000 руб.
Кроме того, истцом представлены чеки по операциям, произведенным непосредственно в офисе ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств на имя ФИО3 04 сентября 2018г. в размере 202 000 руб., 10 сентября 2018г. в размере 201 000 руб., 14 сентября 2018г. в размере 202 000 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1
Из материалов дела также следует, что денежные средства в сумме 808 000 руб. (31 августа 2018г. в размере 203 000 руб., 04 сентября 2018г. в размере 202 000 руб., 10 сентября 2018г. в размере 201 000 руб., 14 сентября 2018г. в размере 202 000 руб.) от ФИО1 поступили на банковскую карту № № .... (счет № № ....), выпущенную на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3
Для правильного разрешения спора надлежит установить, приобрел ли ответчик денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Кроме того, согласно постановления о признании потерпевшим от 13 ноября 2018г. СО ОМВД России по г.Анапа, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № № ...., из которого усматривается, что в период времени с 01 сентября 2018г. до 24 октября 2018г. неустановленное лицо, путем обмана вынудило ФИО7 в счет получения процентов перечислить денежные средства в размере 808 000 руб., не выполнив своих обязательств (л.д. 34).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на счет ФИО3 переведены денежные суммы и последней получены в общем размере 808 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ответчиком же в подтверждение своих доводов о не присвоении денежных средств был представлен суду протокол осмотра доказательств от 08 декабря 2022г. переписка на странице «Одноклассники», удостоверенный нотариусом г.Камышин ФИО8 и протокол осмотра доказательств от 09 декабря 2022г. переписка на странице «ВКонтакте», в порядке обеспечения доказательств.
Так, согласно протокола осмотра доказательств от 08 декабря 2022г., представлена переписка на странице «Одноклассники» ФИО3 с пользователем «Дмитрий Ружников», начата 28 августа 2018г. в 00 час. 43 мин с сообщения пользователя «Дмитрий Ружников»: «Добрый вечер Наталья, В чем заключается работа, можно поподробнее рассказать», далее в 10 час. 32 мин. того же дня идет голосовое сообщение пользователя «ФИО3», согласно расшифровки записи: «Дмитрий доброе время суток, меня зовут Наталья, я являюсь интернет предпринимателем, на сегодня выбрала для себя перспективное направление – это инвестиционное направление, вкладываю деньги под определенный процент от 0,8 до 1% в день я получаю. Скажите на сколько вам интересна эта тема? Рассказать ли вам подробнее, если да, то напишите мне, я вышлю более подробную информацию», далее от ФИО1 исходил в 12 час. 15 мин. пропущенный аудиозвонок, после чего он написал сообщение в 12 час. 16 мин. следующего содержания: «Добрый день Наталья, Да я до этого работал в 19-90, но ничего не заработал. Я смотрел ролики у вас на странице, немножко понял чем вы занимаетесь. Под какие проценты можно разместить деньги, допустим 100 000», далее от ФИО3 в 00 час. 55 мин. поступило в ответ голосовое сообщение, согласно расшифровке: «Дмитрий в 1-9-90 это понятно, там построение матрицы если вы никого не пригласите, то ничего не заработаете, здесь немного другие условия – здесь инвестирование. Здесь может заработать как активный партнер, который приглашает и строит структуру и получать можно премии от компании, так и пассивный, который может просто вложить определенную сумму денег, допустим у меня женщина вложили миллион, получает каждый день по 10 000 рублей и она никого не приглашает, ей это не интересно. 100 000 можно положить под 0,8 процентов на 400 дней, то есть ежедневно вы будете получать по 800 рублей. Сейчас я вам скину ознакомительные таблички, чтобы вы могли посмотреть с какого депозита какую сумму в день вы можете получить». Далее, согласно переписке, ФИО3 прислала распечатку «ФИО9 Кэшбери», разъяснила порядок регистрации в программе и спросила есть ли страничка «ВКонтакте», на что ФИО1 ответил, что страничка есть, но нет мобильного банка и что у него ДЦП инвалидность, он находится дома и боится за потерю денег, спросил про гарантию возврата, на что ФИО3 голосовым сообщением ответила о перспективах развития компании, а также о рисках потере денег. Впоследствии в 12 час. 35 мин. ФИО1 изъявил желание поучаствовать в проекте и спросил, с чего ему начать, на что ФИО3 отправила ему ссылку на страничку в «ВКонтакте», после чего ФИО1 ответил, что не может найти и попросил ФИО3 найти его по имени: Ружников Дмитрий Анапа и помочь в регистрации на проекте Кэшбери, поскольку сам не сможет этого сделать, готов вложить 200 000 руб., после чего ФИО3 пыталась найти страницу ФИО1, сначала указала не верную, а потом по адресу: № .... написала сообщение ФИО1 на сайте «ВКонтакте». Далее переписка 29 августа 2018г. оканчивается и продолжается 25 сентября 2018г. с сообщения от ФИО1 в 16 час. 50 мин. «Добрый вечер, ну как деньги не перечислили», на что ФИО3 ответила вопросом какую сумму переводить, предложила 57 700, на что ФИО1 ответил согласием, после чего сообщил о том, что денежные средства получил и поблагодарил Наталью. (т.2 л.д. 58-72).
Согласно протокола осмотра доказательств от 09 декабря 2022г., представлена переписка на странице «ВКонтакте» ФИО3 с контактом «Светлана Гусева» по адресу: № ...., начата 28 августа 2018г. в 13 час. 18 мин. с голосового сообщения пользователя «Наталья», согласно расшифровки: Дмитрий, давайте сделаем так, сейчас я Вам скину ссылочку на регистрацию, скину видео как зарегистрироваться, вы пройдете регистрацию и далее напишите мне, хорошо?» скинула ссылки, на что контакт «Светлана» ответил: «Да я все понял, надо регистрировать, а это для меня долгая история» потом продолжалась переписка, что пользователь «Светлана» не может самостоятельно зарегистрироваться и уже в 17 час. 21 мин. сообщил «Наталье», что смог зарегистрироваться по ссылкам, которые ему отправляла «Наталья». После неоднократных попыток входа в личный кабинет пользователь «Светлана» просил помощи у «Натальи» по порядку пользования страницей Кэшбери и впоследствии, разобравшись просил рекомендации как пополнить счет в личном кабинете на сумму 200 000 руб. Из дальнейшей переписки видно, что контакт «Светлана» пытался перевести деньги в личный кабинет с Восточного банка, но поскольку за перевод надлежало уплатить большую комиссию, что смутило пользователя, он просил «Наталью» посоветовать другой вариант перечисления денежных средств в личный кабинет, минуя комиссию. Далее пользователь «Светлана» сообщает, что у него есть доступ в свой личный кабинет Кэшбери и попытки перевести денежные средства в размере 200 000 руб., которые не увенчались успехом. 30 августа 2018г. пользователь «Светлана» и «Наталья» приходят к обоюдному мнению, что выгоднее всего, если «Светлана» перечислит деньги «Наталье», а та в свою очередь объясняет порядок зачисления денег на счет минуя комиссию, что отражено в голосовом сообщении 30 августа 2018г. в 17 час. 19 мин, а именно: что перечисления со своего счета суммы в 200 000 руб. в личный кабинет ФИО1 будет производиться «Внутрянкой у партнеров», то есть частями по 20 000 руб. в течение пары дней, за что будет взята комиссия порядка 6000 руб. (т.2 л.д.15). Впоследствии велась переписка со стр. 35-47 т.2, где подтвердился перевод от «Светланы» к «Наталье» на ее счет в сбербанке и дальнейший перевод частями в личный кабинет ФИО1 в Кэшбери № .... и на л.д. 39 оборот, пользователь «Светлана» подтвердил наличие в личном кабинете на счету первой суммы в размере 201 000 руб. В переписке от 04 сентября 2018г. также усматривается, что денежные средства поступили на счет ФИО1 в Кэшбери (т.2 л.д. 40 оборот ), что он подтвердил, аналогичное произошло и 10 и 14 сентября 2018г., что подтверждено пользователем «Светлана» в переписке, что он благодарит «Наталью».
Суд принимает в качестве доказательства представленную переписку, поскольку заверена надлежащим образом, сомнений в достоверности не вызывает.
Так же суд учитывает, что в переписке и голосовых сообщениях «ВКонтакте» пользователь «Наталья», то есть ответчик обращается к пользователю «Светлана», имеющему адрес: https:\\vk.com\id361803105, который в переписке со страницы «Одноклассники» оправил ФИО1, в свою очередь не отрицал, что имелась переписка в «Одноклассниках», обращается по имени «Дмитрий», на что пользователь «Светлана» отвечает и подтверждает, что это он.
Более того, переписка на странице «ВКонтакте» имеет логическое продолжение переписки со страницы «Одноклассники», после приглашения ФИО3 перейти на страницу «ВКонтакте», и на л.д. 35 т.2 оборот от пользователя «Светлана» отправляется пользователю «Наталье» адрес электронной почты: № ...., аналогичный с тем, который истец указывает суду для переписки с ним, поскольку ограничен в возможности передвижения, а потому суд приходит к выводу, что переписка на странице «ВКонтакте» состоялась между ФИО3 и ФИО1
Кроме того, суд принимает во внимание представленные ответчиком скриншоты переписки между ФИО3 и пользователями «Телеграмм» - 31 августа 2018г. – Ganga, удаленный аккаунт, 04 сентября 2018г. – Валентина, Ксюша S, удаленный аккаунт, ФИО10, ФИО11; 14 сентября 2018г. – удаленный аккаунт, ФИО12, ФИО13, с приложением чеков банковских операций о переводе денежных средств, из которой усматривается, что ФИО3 искала партнеров, которые переведут денежные средства в личный кабинет ФИО1 в Кэшбери № .... и переводила им денежные средства, имеющиеся у нее на счету, перечисленные до этого ФИО1, частями порядка 20 000 руб., то есть подтверждающие перечисление денежных средств со счета ФИО3 на счета лиц, так называемых «внутрянка», о чем указывала ФИО3 в переписке с ФИО1, когда объясняла вариант пополнения его счета в Кэшбери через партнеров, чтобы миновать комиссию.
В исковом заявлении истец указал, что не имел намерения безвозмездно передать ФИО3 денежные средства, подарить, не оказывал ей благотворительную помощь. Он полагал, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов за пользование ими.
При этом в судебном заседании установлено, что перечисления производились ответчику неоднократно в августе - сентябре 2018 года, требование о возврате денежных средств предъявлено истцом только 11 ноября 2021г., обратившись с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области, направив иск почтовым отправлением 04 ноября 2021г. С момента перечисления денежных средств истец длительное время никаких мер по их возврату с ФИО3 не предпринимал.
Истцом подтверждён факт его участия и участия ответчика в программе Кэшбери, которая является финансовой пирамидой, что является общеизвестным фактом.
Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено ответчиком, для перечисления денежных средств производились истцом вложения их в программу системы Кэшбэри.
Из совокупности приведенных фактических обстоятельств явно следует, что перечисление денежных средств с банковской карты истца осуществлялось на банковскую карту ответчика без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, о чем свидетельствуют его последовательные действия, неоднократность перечисления денежных средств.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Истцом суду не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец по своему волеизъявлению перечислил денежные средства ответчику с целью участия в интернет-проекте для получения прибыли, при этом ответчик ФИО3, которая также являлась участником указанного интернет-проекта, полученные от истца средства у себя на счету не аккумулировала, а перевела на инвестиционный счет ФИО1, открытый им самостоятельно в системе Кэшбери, без обязательств по их возврату ответчиком.
Из пояснений участников процесса следует, что стороны знакомы через переписку в интернете, истцом не отрицалось, что переводы денежных средств были осуществлены не ошибочно, а по предварительной договоренности с ответчиком для получения прибыли через систему Кэшбери.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что перечисляя денежные средства ответчику, ФИО1 не мог не знать об отсутствии у ФИО3, также являющейся участником проекта, перед ним каких-либо обязательств. Организатором интернет-проекта Кэшбери ФИО3 не являлась, условия участия в проекте изменить не могла, самостоятельно денежные средства, полученные от истца, между участниками финансовой пирамиды не распределяла.
Однако, понимая риск невозвратности средств, истец периодически переводил на счет ответчика денежные средства, в связи с участием в указанном интернет-проекте, согласившись с правилами, установленными виртуальным сообществом, участником которого он являлся.
Более того, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 получил доход в размере 61 300 руб., перечисленный ФИО3 на его счет в Сбербанке, что не отрицалось истцом, а также перевод в размере 73 612 руб., что также доказывает об осведомленности истца и его цели получения дохода от денежных средств, размещенных в его личном кабинете в Кэшбери.
Обстоятельств увеличения имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца, не установлено. Денежные средства истцом направлялись не для личного пользования ответчика, а для участия в финансовой пирамиде.
Суд отмечает, что участвуя в проектах, имеющих признаки финансовой пирамиды, истец, располагая соответствующей информацией об интернет-проектах, действуя добровольно и осознанно, нес определенные риски, связанные с возможной потерей вложенных денежных средств, за что ответчик по закону не может нести ответственность, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 808 000 руб.
При этом суд учитывает, что поскольку истец полагал полученные ответчиками суммы неосновательным обогащением, полученными ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, то он (истец) не мог об этом не знать, совершая систематические переводы значительных сумм на счет ответчика и обратившись за их возвращением спустя продолжительное время.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Согласно материалов дела, перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО3 произведены 31 августа 2018г., 04, 10 и 14 сентября 2018г., перевод дохода от ФИО3 ФИО1 получил 25 сентября 2018г., Кэшбери закрылось 12 октября 2018г., что также не отрицалось ФИО1 и было ему известно, следовательно, с этого момента ему стало известно, что денежные средства вернуть со счета в Кэшбери не получится.
Более того, согласно постановления о признании потерпевшим от 13 ноября 2018г. СО ОМВД России по г.Анапа, ФИО1 указывал, что в период времени с 01 сентября 2018г. до 24 октября 2018г. неустановленное лицо, путем обмана вынудило ФИО1 в счет получения процентов перечислить денежные средства в размере 808 000 руб. и не выполнил своих обязательств, что указывает о том, что уже на момент 24 октября 2018г. ФИО1 осознавал о нарушении своих прав.
Также суд отмечает, что пытаясь защитить свои права, ФИО1 обращался в суд за взысканием денежных средств в размере 808 000 руб. еще в 2019г., однако ему было отказано в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 стало известно о нарушении своих прав не ранее 12 октября 2018г. и не позднее 24 октября 2018г.
Из штампа на конверте с исковым заявлением усматривается, что изначально ФИО1 направил в суд иск 05 ноября 2021г., был зарегистрирован 11 ноября 2021г., то есть по истечении трех лет, с момента когда ему стало известно о нарушении своего права, при этом истец не просил восстановить пропущенный срок, считая его не пропущенным, между тем суд считает срок пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С доводом истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно с момента выяснения адреса регистрации ФИО3, суд не соглашается, поскольку из переписки ФИО1 с ФИО3 в «Одноклассниках» и «ВКонтакте» видно, что на страничке ФИО3 указан город проживания – г.Камышин, более того, в переписке ФИО3 сообщала свой номер телефона, на который ФИО1 ей неоднократно звонил, что не отрицалось сторонами, а потому при должной осмотрительности и бдительности выяснение адреса регистрации, либо проживания ответчика не составило бы труда, либо же сообщения указанных данных компетентным органам. Кроме того, суд отмечает, что с настоящим иском ФИО1 также обратился в Камышинский городской суд, указав неверный адрес проживания ФИО3 и дату ее рождения, впоследствии указанные персональные данные были выяснены судом, а потому течение срока исковой давности началось с момента не ранее 12 октября 2018г. и не позднее 24 октября 2018г.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 808 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 941 руб. 72 коп - отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Вершкова
Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2023 года.
Судья Ю.Г. Вершкова