Дело № 2-880/2025 25RS0029-01-2024-011263-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица ФИО3,

выслушав представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец с 2017 года является председателем СНТ «Элита» урочище «Горное» XXXX. ДД.ММ.ГГ истец с целью замены электрических деревянных опор (столбов) на бетонные и с последующей их установкой обратился к ФИО3, с которым была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 продаст 6 электрических бетонных опор стоимостью 60 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец перевел денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ истец перевел еще 10 000 руб. за покупку указанных опор на банковские реквизиты, предоставленные ФИО3 Перевод был осуществлен на имя ответчика, которая является матерью ФИО3 После перевода денежных средств бетонные опоры истцу переданы не были, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России по XXXX о привлечении ФИО3 к ответственности за мошеннические действия. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 086,43 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истцу не возвращались денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 перевел на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д. 13-14).

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылался на тот факт, что денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты электрических железобетонных опор по договоренности с ФИО3

Опрошенный в ОМВД России по XXXX Приморского края ФИО3 подтвердил наличие с истцом договоренности о продаже шести железобетонных опор. Ввиду того, что электрические опоры не были списаны в срок, ФИО3 не смог выполнить условия устного договора, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и третьим лицом ФИО3 в устной форме был заключен договор купли-продажи, обязательства по которому не были исполнены продавцом, следовательно, истец имеет право предъявить к ФИО3 требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Отказывая истцу в удовлетворении требований к ФИО2, суд учитывает, что денежные переводы истца фактически не были ошибочными, были адресованы ФИО3, который указал истцу на способ расчета по договору (перевод на банковскую карту другого лица). Конечным получателем денежных средств, переданных истцом посредством перечисления на счет ответчика, является ФИО3, с которым у истца возникли правоотношения по продаже электрических бетонных опор.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.