78RS0№-95

Дело № 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что истица является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в связи с чем, причинен значительный ущерб. Согласно акту ответчика, залитие произошло в связи с пришедшим в негодность отрезком трубы системы горячего водоснабжения до крана, расположенного в <адрес>. Для определения стоимости необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений в квартире, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 709 670 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, истец просил взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» 709 670 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате микологической экспертизы в размере 16 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что не считает ЖКС надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процнсса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

ФИО1, согласно выписке из ЕГРН, является собственником <адрес> литера А по <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ответчика в присутствии истца, в помещении <адрес> обнаружены свежие следы протечки на потолке, по стене в жилой комнате, кухне и туалете, которая произошла в связи с разрушением части трубы стояка ГВС до крана в <адрес>, расположенной над квартирой истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсеравис №<адрес>» является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из изложенного выше, разрыв стояка в <адрес> произошел в месте стыка стояков центрального отопления, где отсекающие радиаторы, до запорной арматуры, т.е. в зоне ответственности управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Данных о том, что в ходе подготовки проведения плановых осмотров общего имущества дома, работниками ТСЖ была обнаружена самовольная замена элементов стояка ГВС, а, равно как и иная перепланировка коммуникаций, произведенная собственником помещения в нарушение технических норм и правил, не имеется.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО7, собственник <адрес>, и свидетель ФИО6- оглы (мастер сантехнического обслуживания), суду пояснили, что авария произошла из-за пришедшего в негодность стояка горячего водоснабжения, который сгнил. Поскольку содержание данного оборудования находится в ведении ответчика, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на него.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена комплексная судебная товароведческая и микологическая экспертиза.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №-Л-2-1547/2022-1-ООО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> составляет 306 710, 82 руб.

Согласно заключению микологической экспертизы №-Л-2-1547/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещениях квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших от протечки ( коридор, кухня, ванная, туалет, жилая комната) имеется плесневое поражение микромицетами (плесневыми грибами), содержание которых на отделочных материалах превышает безопасные уровни, а указанные грибы относятся к опасным для здоровья патогенным видам. Единственной причиной развития биоповреждений является намокание материалов в квартире вследствие протечки сверху в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 306 710,82 рублей.

В силу ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскивается штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 163 355,41 рублей. Правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также по составлению отчета о микологическом исследовании в размере 16 500рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 710,82 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по составлению отчета о причиненном ущербе – 6 000 рублей, расходы по составлению отчета о микологическом исследовании 16 500 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 163 355,41 рублей.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья :