БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000989-40 33-4376/20233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 07 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Валуйская автоколонна» о возложении обязанности внести записи и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный орган,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Валуйская автоколонна», просит суд возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку (при ее утрате – дубликат), взыскать заработную плату за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 940 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 381 рубля 67 копеек, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о принятии одной из альтернативных обеспечительных мер по иску: в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика соразмерно заявленным исковым требованиям либо в виде запрета Межрайонной ИФНС России № по Белгородской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, реорганизации, смене местонахождения, смене руководителя общества, наименования общества, состава участников общества в результате отчуждения доли или иные регистрационные действия, связанные с отчуждением долей в уставном капитале ООО «Валуйская автоколонна».

Определением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что для принятия обеспечительных мер не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, истец обосновал наличие реальной невозможности исполнения решения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В соответствии с частью 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Разрешая заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сведений о том, что ответчик находится в сложном финансовом положении не позволяющим ему обеспечить исполнения своих обязательств либо свидетельствующих о том, что его хозяйственная деятельность ограничена, приостановлена или прекращена, истцом суду также не представлено. Отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке по настоящему иску сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта в том, что, в соответствии с вышеприведенными нормами права, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку заработная плата для истца является единственным средством к существованию, период задолженности и размер являются значительными, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанная им в ходатайстве мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соразмерно заявленным требованиям соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, не нарушает баланса интересов сторон.

Применение в данном случае обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Валуйская автоколонна» на сумму заявленных исковых требований является оправданным, поскольку в полной мере направлено на гарантию исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Одновременно, во избежание создания препятствий для осуществления финансовой деятельности организации, аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ответчику, и предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Валуйская автоколонна», иных социальных выплат работникам, уплаты налогов и прочих обязательных платежей в пользу государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста. При этом ответчик не лишен возможности защиты принадлежащих ему прав в порядке, предусмотренном ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принятие такой обеспечительной меры как запрет Межрайонной ИФНС России № по Белгородской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, реорганизации, смене местонахождения, смене руководителя общества, наименования общества, состава участников общества в результате отчуждения доли или иные регистрационные действия, связанные с отчуждением долей в уставном капитале ООО «Валуйская автоколонна», является излишним и нецелесообразным с учетом предмета заявленных требований.

Наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах размера исковых требований суд апелляционной инстанции признает достаточной мерой для обеспечения иска и последующего исполнения решения суда.

Как следует из приложенного к материалу решения Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично.

Из общедоступных сведений карточки учета данного дела следует, что решение не вступило в законную силу, обжаловано истцом в части отказа в иске.

С учетом приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 07 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валуйская автоколонна» (<данные изъяты> о возложении обязанности внести записи и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный орган отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Валуйская автоколонна» (<данные изъяты>) в пределах заявленных требований 1 082 381 руб. 67 коп., за исключением денежных средств, принадлежащих ответчику, и предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Валуйская автоколонна» иных социальных выплат работникам, уплаты налогов и прочих обязательных платежей в пользу государства, отказав в остальной части заявления ФИО1

Определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 31 августа 2023 г.

Судья