Дело № 11-24/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «ЭОС» была возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу пор заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» была возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с указанным определением представителем ООО «ЭОС» ФИО2 была подача частная жалоба, в которой указано, что мировым судьей в нарушение нормы ст. 112 ГПК РФ судебное заседание о восстановлении срока на поддачу заявления об отмене судебного приказа с вызовом сторон не производилось, частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным, отсутствие отельного определения или упоминания в определении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока не снимает ответственности с мирового судьи. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и направить частную жалобу на указанное определение в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100408,19 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 1604,08 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЭОС» обратился с частной жалобой, в которой просил признать незаконными действия мирового судьи по признанию срока на подачу возражений на отмену судебного приказа не пропущенным или восстановленным, также просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» была возвращена заявителю.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).
Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для восстановления должнику процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, рассмотревшего вопрос об отмене судебного приказа в отсутствие взыскателя, надлежащим образом не извещенного о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку вопрос об отмене судебного приказа решается мировым судьей единолично без вызова сторон.
С учетом изложенного, поскольку определение мирового судьи судебного участка N 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «ЭОС» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу пор заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору- оставить без изменения.
Частную Жалобу представителя ООО «ЭОС» на указанное определение – оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ( г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Определение принято в мотивированной форме 25 сентября 2023 г.
Судья В.В. Атрашкевич