Дело № 2-3698/2023
УИД 18RS0003-01-2023-001803-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Карповой О.П.,
при секретаре Гордеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР о признании решения незаконным, обязании включения периодов работы в специальный педагогический стаж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР (далее по тексту - ОСФР по УР, ответчик) о признании решения незаконным, обязании включения периодов работы в специальный педагогический стаж, мотивируя свои требования следующим.
18.12.2022 года, истец обратилась в ОСФР по УР с заявлением о назначении как педагогическому работнику пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку истцом выработан необходимый двадцатипятилетний специальный педагогический стаж.
22.12.2022 ОСФР по УР вынесено решение № 367616/22 об отказе в назначении ей пенсии в связи с отсутствием необходимого двадцатипятилетнего стажа.
При подсчете льготного стажа ОСФР по УР из него исключены некоторые периоды работы, в том числе периоды работы в должности
ст.библиотекаря в Дебесской районной Централизованной библиотечной системе с 07.09.1988 по 23.08.1989 (11 мес.17 дн.),
временная нетрудоспособность по беременности и родам во время работы в МОУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 33 для детей и подростков с отклонениями в развитии» с 29.12.2001 по 31.12.2001 (03 дн.),
работа в должности учителя в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 63» (03 мес.08 дн.), с 05.01.2009 по 04.02.2009 (01 месяц), с 01.01.2011 по 09.01.2011 (09 дн.), с 04.01.2010 по 29.01.2010 (26 дн.), с 01.06.2010 по 03.07.201 (01 мес.03 дн.),
работа в должности учителя в МБОУ «Гуманитарно-юридический лицей № 86» с 01.01.2022 по 16.12.2022 (11 мес.16 дн.).
Просила признать незаконным решение ОСФР по УР № 367616/22 от 22.12.2022 об отказе ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста незаконным.
Обязать ответчика включить в специальный педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы старшим библиотекарем в Дебесской районной Централизованной библиотечной системе с 07.09.1988 по 23.08.1989 (11 мес.17 дн.), период временной нетрудоспособности по беременности и родам во время работы в МОУ «Специальная коррекционная общеобразовательная школа № 33 для детей и подростков с отклонениями в развитии» с 29.12.2001 по 31.12.2001 (03 дн.), период работы в должности учителя в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 63» (03 мес.08 дн.), с 05.01.2009 по 04.02.2009 (01 месяц), с 01.01.2011 по 09.01.2011 (09 дн.), с 04.01.2010 по 29.01.2010 (26 дн.), с 01.06.2010 по 03.07.201 (01 мес.03 дн.), период работы в должности учителя в МБОУ «Гуманитарно-юридический лицей № 86» с 01.01.2022 по 16.12.2022 (11 мес.16 дн.).
Обязать ответчика признать право на досрочную страховую пенсию по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
Взыскать с Отделения расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца обратилась с ходатайством о прекращении производства в связи с отказом от иска по делу в связи с тем, что 24.07.2023 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР вынесено решение о назначении ФИО1 пенсии с 16.12.2022 года, общий стаж составил 30 лет 09 месяцев 12 дней, из них педагогический стаж составил 27 лет 04 дня. Последствия отказа от иска предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, стороне истца, разъяснены и понятны. На взыскании судебных расходов настаивала.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу, при этом просила снизить размер судебных расходов.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ представителя ФИО1, ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании включения периодов работы в специальный педагогический стаж, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания 03.03.2023 между ФИО1 и ООО «Агентство «Правовая защита» в лице директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги совершением от имени и за счет Заказчика следующих юридических действий:
- оформление искового заявления к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав и подача его в суд первой инстанции;
- участие на стороне Заказчика в судебных заседаниях первой инстанции по исковому заявлению об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии Ответчика (не более 4-ех судебных заседаний), в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке - контролирование движения дела и результата и написание письменных заявлений (в случае необходимости);
- составление, подача заявлений, ходатайств в суд от имени Заказчика не более 3-ех заявлений (в случае необходимости);
- получение решения суда первой инстанции по рассмотренному делу.
В обязательство по настоящему Договору не включается обязательство по представлению интересов в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.
За совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Заказчик обязался предварительно уплатить Исполнителю сумму в размере: 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек в течении 14 календарных дней, но не позднее одного месяца с момента подписания настоящего договора. Уплаченная в соответствии с настоящим пунктом денежная сумма не возвращается Заказчику, в случае принятие судом, рассматривающим дело, решения, каким бы либо образом не удовлетворяющее ожидание Заказчика. Данная денежная сумма считается соразмерной оплатой труда, без учета вознаграждений за положительный исход рассмотрения дела. Сумма вознаграждений оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Согласно представленных квитанций, ФИО1 внесено 14.03.2023 года 15 000 рублей, и 15 мая 2023 года 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд по правилам статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Суд установил, что представитель истца отказался от заявленного иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требованием после принятия дела к производству и назначения судебного заседания, при этом суд, руководствуясь приведенной нормой процессуального права и разъяснениями по ее применению, а также положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление о возмещении истцу судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Сторона ответчика заявила о чрезмерности заявленных представителем истца ФИО1 к возмещению судебных расходов.
Суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, принимает во внимание интеллектуальную составляющую оказанных услуг, требования разумности таких расходов и признает разумными расходы ФИО1 на представителя в сумме 10 000 руб. Заявленные к возмещению расходы на участие представителя отвечают понятию судебных и подтверждены документально.
В качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, поскольку обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь представителем ФИО3 по настоящему делу, являются сравнимыми. Представитель представлял интересы истца в суде первой инстанции (4 судебных заседания).
Указанная сумма в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителем работы и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР о признании решения незаконным, обязании включения периодов работы в специальный педагогический стаж, прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течении 15 дней.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней.
Председательствующий судья О.П.Карпова