70RS0003-01-2023-003685-51
Дело № 2-2349/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Беляковой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64073 рублей; установить судебную неустойку за неисполнение решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу в размере 150 рублей за каждый день по дату фактического полного исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2023 года около 09 часов 00 минут, управляя автомобилем ..., двигался со стороны .... В районе ... остановился в потоке автомобилей и после чего на автомобиль ... совершил наезд автомобиль «..., который двигался задним ходом, отъезжая от парковки дома по .... В результате аварии автомобилю ... причинены технические повреждения. Потерпевший застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, в САО «РЕСО-Гарантия». После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 60 800 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что признает требования в части взыскания ущерба в размере 60173 рублей, при этом является пенсионером, что подтверждает его ограниченное пенсией материальное положение, в связи с чем не сможет возместить в полном размере компенсацию судебных расходов.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из административного материала ... от ..., ... в 09-00 час. по адресу: ..., по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО2 причинен ущерб.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... (в материалах выплатного дела, приобщенного к настоящему гражданскому делу) собственником автомобиля ..., является ФИО2
01.03.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО .... Стороны заключили соглашение на выплату в денежной форме.
15.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 60 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №16496 и реестром на выплату №386.
Согласно представленному заключению ИП ФИО4 «Сиб-эксперт» от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля ..., составляет 124873 рубля.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в указанном заключении, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил. Более того, в отзыве на исковое заявление от 22.09.2023 с выводами данного эксперта согласился.
Учитывая, что страховой компанией ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 60 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 64 073 рублей (124873 - 60800) являются законными и обоснованными.
Довод ответчика об ином порядке расчета суммы ущерба основан не неверном толковании норм права.
Как видно из заключения ООО «БРОСКО» от 18.05.2023, составленного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, определенного по Единой методике, составляет 64681,43 рублей, что незначительно превышает выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 60800 рублей.
Согласно абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, утвержденной Банком России («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.
Сравнивая сумму выплаченного страхового возмещения (60800 рублей) и сумму восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением эксперта (64681,43 рублей), суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение составляет 94% от определенного указанным заключением размера ущерба с учётом износа заменяемых деталей, соответственно, разница между ними составляет всего 6%, то есть в пределах установленной статистической достоверности.
Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования имущественного характера, требование истца об установлении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде представляли ФИО5 и ФИО1 на основании доверенности 70 АА 1805288 от 31.05.2023.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 2.4 договора от 01.03.2023 исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора иных третьих лиц без согласования с заказчиком, ответственность за действия которого несет как за свои собственные.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 15 000 рублей за консультирование Заказчика и досудебную подготовку для обращения с иском в суд, 40 000 рублей за представление интересов заказчика по делу в суде первой инстанции, включая подготовку иска, направление его сторонам дела, в суд, а также защита интересов истца в судебных заседаниях по делу, 18 000 рублей за представление интересов заказчика по делу в суде второй и каждой последующей инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы или возражений на нее, защита интересов истца в судебных заседаниях по делу (п.3.1-3.1.3 договора от 01.03.2023).
Факт несения расходов подтверждается расписками от 01.03.2023, 03.05.2023 на общую сумму 55000 рублей.
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителями работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности и считает разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 17.03.2023, квитанцией №001863.
Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращение в суд, определением цены иска, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Как следует из подлинника чек-ордера от 17.05.2023, при подаче иска в суд за требования имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере 2 123 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пределах заявленных требований в размере 2 122 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 073 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-2349/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2023-003685-51