Дело №а-830/2023

УИД 04RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года <адрес>

Джидинский районный суд Республики ФИО4 в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, Генеральному ФИО13 РФ, Прокуратуре Республики ФИО4, и.о. ФИО13 Республики ФИО3 М.Ю., ФИО13 ФИО5 Г.Н., ФИО10, ФИО11 об оспаривании действий (бездействий), решений, отказа в совершении действий государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ и.о. ФИО13 ФИО3 М.Ю. дан ответ, что ФИО13 не являются субъектами применения статьи 5.59 КоАП РФ, отказал принять меры к МВ РФ, которое не привлекло замминистра МВД по РБ ФИО12 к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного 59-ФЗ, также дал ответы на иные вопросы. Обращение было ДД.ММ.ГГГГ и выражало несогласие с ответами ФИО14 и ФИО5 по ФИО12 из МВД РБ и ФИО13 ФИО15, не рассмотрении ФИО14 вопроса о даче указаний ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к ФИО1 по поводу нарушения ФИО13 ФИО15 59-ФЗ и его волокит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, что нарушения за ФИО13 ФИО15 не признаны. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в связи с несогласием с ее ответом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 дан ответ, что по результатам рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ меры ответственности к ФИО7 не применялись. ДД.ММ.ГГГГ ответ ФИО14 был обжалован и дан ответ ФИО3. Административный истец не согласен, что не возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 5.59 КоАП РФ, так как работники прокуратуры являются субъектами для ее применения. Административный истец просит признать бездействия и решения ФИО3 М.Ю. по обращению от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормативным актам, указать Генеральному ФИО13 РФ возбудить административное производство и направить материалы в мировой суд в отношении ФИО3 М.Ю. и ФИО5 Г.Н. по ст. 5.59 КоАП РФ, признать бездействия и решения ФИО13 ФИО14, ФИО15 по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца, указать прокуратуре ФИО4, ФИО1 возбудить административное производство и направить материалы в мировой суд в отношении ФИО14 и ФИО15 по ст. 5.59 КоАп РФ, указать Генеральной прокуратуре РФ и Генеральному ФИО13 РФ, Прокуратуре РБ, ФИО1 обеспечить контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан в связи с выявленным нарушением, обязать ответчиков сообщить в суд и истцу по данному делу отчет в хронологическом порядке о исполнении решения суда по данному административному делу в течение 30 суток после вступления решения в законную силу.

Определением Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о признании бездействий и решений ФИО13 ФИО8, ФИО9 по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики Генеральный ФИО13 РФ, Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура Республики ФИО4, и.о ФИО13 Республики ФИО3 М.Ю., ФИО13 ФИО5 Г.Н., ФИО10, ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В ранее представленных возражениях на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку необязательной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 указанной статьи в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.2 ст.1 Закона № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее –Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, ФИО13, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ ФИО13 в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, осуществляется исключительно ФИО13 и является его полномочием, реализуемым в рамках надзора за исполнением законов должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Вышестоящие ФИО13 не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими ФИО13, поскольку прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих ФИО13 вышестоящим и Генеральному ФИО13 Российской Федерации (п.2 ст.1, п.1 ст.4 Закона о прокуратуре).

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций.

В случае подтверждения факта совершения работником прокуратуры нарушения, установленного законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, указанное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, прокурорские работники не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое ФИО13, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, прокуратурой Республики ФИО4 рассмотрено обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РБ в части не привлечения сотрудников министерства внутренних дел к ответственности, а также с выводами о том, что прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Ю. дан оспариваемый ответ, указано, что прокурорские работники не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, за неисполнение и ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, а также о том, что министру внутренних дел внесено представление об устранении нарушений, в акте прокурорского реагирования ставился вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Также в ответе на обращение указано, что в отношении заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью и ФИО13 отдела по надзору за производством дознания и оперативно-разыскной деятельностью управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры, допустивших нарушения, принято решение о снижении размера премии.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов.

Орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, суд не может обязать прокуратуру принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется верным и обоснованным, так как иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

При установленных обстоятельствах доводы иска о незаконности решения и бездействия ответчиков, необходимости привлечения должностных лиц МВД по РБ, прокуратуры к ответственности - подлежат отклонению как необоснованные, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закрепленных в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» требований, и прав административного истца при рассмотрении его обращения. Учитывая, что доводы иска основаны на несогласии с оспариваемым ответом по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ, что не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Доводы истца о нарушении ответчиками его прав - не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, административным истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, Генеральному ФИО13 РФ, Прокуратуре Республики ФИО4, и.о. ФИО13 Республики ФИО3 М.Ю., ФИО13 ФИО5 Г.Н., ФИО10, ФИО11 об оспаривании действий (бездействий), решений, отказа в совершении действий государственных органов и должностныхлиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики ФИО4 в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики ФИО4.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова