Судья Солодовникова Ю.В. Дело № 33-11244/2023
А-2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя лица, не привлеченного к участию в деле – конкурсного кредитора ФИО5 - ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Восстановить представителю лица, не привлеченного к участию в деле – конкурсного кредитора ФИО5 - ФИО6 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов»
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.11.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.05.2022, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе ФИО3, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба -.-без удовлетворения.
08.02.2023 в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба на это же решение представителя лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора ФИО5 - ФИО6, так же заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение отменить, ссылаясь на то, что не имелось оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана с нарушением разумных сроков с момента, когда заявитель узнала о нарушении ее права, а именно: подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2022, направления кассационной жалобы на апелляционное определение по гражданскому делу №2-101/2021, из которого вытекают требования по настоящему делу.
По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены или изменения определения не усматривает.
В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.11.2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 18.11.2021 в размере 5 129 045 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33 845, 22 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 51 200 000 руб., начиная с 19.11.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности.
Судом также установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 заявление кредитора ФИО2 о признании должника ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ФИО2 - проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет которых произведен до даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника подлежащими отдельному учету в реестре, на сумму 8 330 798,42 руб.)
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО5 на сумму 3 041 400 руб.
08.02.2023 ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.11.2021.
Удовлетворяя требования ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не являлась стороной по настоящему делу; как конкурсный кредитор, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование другого кредитора; жалоба подана в течение месяца со дня, когда ФИО5 узнала о нарушении своего права - после отмены 17.01.2023 кассационной инстанцией судебного постановления по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, которым определена сумма основного долга, признав, таким образом, уважительными причины пропуска процессуального срока.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).
Требования ФИО2 по настоящему делу основаны на неисполнении ФИО3 обязанности по погашению задолженности в размере 51 200 000 руб., взысканной с ответчика решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.10.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.10.2021.
При этом ФИО5 не являлась участником процесса ни по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ни по настоящему делу.
После принятия Арбитражным судом Красноярского края определения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ФИО5, последняя обжаловала в кассационном порядке апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.10.2021, которым определена сумма основного долга ФИО3 перед ФИО2; определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права решением по настоящему делу заявитель узнала после отмены кассационной инстанцией судебного постановления, которым определена сумма основного долга, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.
Принимая во внимание, что ФИО5 не являлась участником процесса по настоящему делу, право на обжалование судебного постановления возникло только после вступления ее в качестве конкурсного кредитора в дело о банкротстве ФИО3, рассматриваемое Арбитражным судом Красноярского края; апелляционная жалоба была подана в суд в разумный срок со дня, когда заявителю стало известно о предполагаемом нарушении ее прав решением по настоящему делу, выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока и его восстановлении являются обоснованными.
Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.
Судья