№11-66/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г.Белорецк, РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бондаренко С.В.,
при секретаре Хажеевой Г.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецку от ... о возврате искового заявления ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судебного участка №3 по г.Белорецку от ... исковое заявление ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства возвращено заявителю.
Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, указывая, что требования ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» не входят в перечень требований подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, указанный в ст. 122 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось к мировому судьей с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.
Мировой судья судебного участка №3 по г. Белорецку РБ определением от ... вернул ГКУ г.Москвы «А.М. парковочного пространства» указанное исковое заявление, мотивировав тем, что требования истца о взыскании задолженности не превышают 500000 руб., при этом отсутствует спор о праве, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;
заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Указанный в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, по которым выдается судебный приказ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В исковом заявлении ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» заявлены требования о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.
Требование о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства не входит в перечень, предусмотренный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецку от ... о возврате искового заявления ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства отменить, дело направить мировому судьей судебного участка №3 по г. Белорецку для принятия его к производству.
Судья: подпись С.В. Бондаренко
Копия верна:
Судья: С.В.Бондаренко