Решение по делу № 02-2783/2023~М-1331/2023 от 09.06.2023

УИД 77RS0009-02-2023-002512-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2783/2023 по иску фио фио к ООО «Смарт Букинг» о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные, ИНН ...) к ООО «Смарт Букинг» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-002512-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Смарт Букинг», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненные ответчиком истцу по гражданскому делу №02-8578/2022 в Пресненском районном суде адрес в период с 22.08.2022 по 13.12.2022; взыскать расходы на оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, по смыслу правовой нормы, установленной ст. 152 ГК РФ, исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из содержания статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и из материала дела следует, что в Пресненском районном суде адрес находилось на рассмотрении гражданское дело №2-8578/2022 по иску фио к ООО «БЭСТ ПРАЙС» об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

При этом, по гражданскому делу №28578/2022, ФИО1 являлся истцом, а ООО «Смарт Букинг» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Пресненского районного суда адрес от 13.12.2022 по гражданскому делу №2-8578/2022, постановлено: Установить факт наличия трудовых отношений между фио фио и ООО «БЭСТ ПРАЙС» в период с 03.05.2022 г. по 11.05.2022 г. включительно в должности администратора. Взыскать с ООО «БЭСТ ПРАЙС» в пользу фио фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 13.12.2022 г. в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2022 г, по 13.12.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иском заявлении истцом указано, что с 22.08.2022 ответчик чинил препятствие истцу в своевременном рассмотрении трудового спора между истцом и работодателем в Пресненском районном суде адрес. 06.10.2022 и 02.11.2022 года ответчик находился в здании Пресненского районного суда адрес у зала судебного заседания №16, но судебные заседания не посещал, а после завершения судебных заседаний представитель ответчика покидал здание суда и тем самым чинил препятствие истцу в своевременном рассмотрении искового заявления истца к работодателю в установлении трудовых правоотношений. 06.10.2022 и 02.11.2022 в Пресненском районном суде адрес в связи с неявкой в судебное заседание ООО «Смарт Букинг», представитель работодателя ходатайствовал об отложении судебных заседаний, то есть умышленно оттягивал своевременное рассмотрение искового заявления истца. 11.11.2022 представитель ответчика участвовал в судебном заседании, где заявлял суду о том, что истец является работником ООО «Смарт Букинг». Суд истребовал у ООО «Смарт Букинг» письменные доказательства о том, что истец является работником ООО «Смарт Букинг». 11.11.2022 года ООО «Смарт Букинг» в судебном заседании в Пресненском районном суде адрес вводил суд заблуждение отношении того, что истец является работником ООО «Смарт Букинг», умышленно затягивал судебный процесс в интересах работодателя истца. По вине ООО «Смарт Букинг» суд неоднократно откладывал судебное заседание в связи с неявкой ООО «Смарт Букинг», в том числе в связи с тем, что истребуемые документы судом от ООО «Смарт Букинг» не были предоставлены суду. Представитель ООО «Смарт Букинг» 13.12.2022 года в судебное заседание не явился, каких либо документов, подтверждающие факт трудовых или гражданско-правовых отношений с истцом не предоставил суду. Неправомерными действиями ООО «Смарт Букинг», который находился в период с 22.08.2022 по 13.12.2022 год были нарушены гражданские права истца - истцу был причинен моральный вред.

Так, из протокола судебного заседания от 06.10.2022 по гражданскому делу №2-8578/2022 следует, что третье лицо ООО «Смарт Букинг» не явилось. Документы у ООО «Смарт Букинг» были стребованы по ходатайству истца. Судом также были истребованы документы у ООО «Юэст Прайс». Судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств.

Так, из протокола судебного заседания от 02.11.2022 по гражданскому делу №2-8578/2022 следует, что третье лицо ООО «Смарт Букинг» не явилось.

Так, из протокола судебного заседания от 11.11.2022 по гражданскому делу №2-8578/2022 следует, что представитель третьего лица ООО «Смарт Букинг» явился, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Смарт Букинг», так как фактическим работодателем является ООО «Смарт Букинг».

Так, из протокола судебного заседания от 13.12.2022 по гражданскому делу №2-8578/2022 следует, что третье лицо ООО «Смарт Букинг» не явилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а потому полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

При этом суд принимает во внимание, что для возложения ответственности в соответствии со ст. 152 ГПК РФ необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе протоколов судебного заседания и решения Пресненского районного суда адрес от 13.12.2022, суд приходит к выводу о том, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.

Так, использованный ООО «Смарт Букинг» способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может считаться распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, изложенные представителем ООО «Смарт Букинг» в судебном заседании, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку данные сведения уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении соответствующими специализированными органами, по которым суд вынес свое решение.

При таких обстоятельствах, требования о денежной компенсации морального вреда и судебных расходах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто