УИД: 50RS0002-01-2022-013001-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2022 года г. Видное
Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., с участием прокурора Золотарева КА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11781/2022 по исковому заявлению Гофман ЕМ к ООО «Кэтлогистик» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Гофман ЕМ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кэтлогистик» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Истец просит суд восстановить ее на работе в прежней должности менеджера по персоналу, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула 57000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан трудовой договор №, в соответствии с которым истца принята на работу на должность менеджером по персоналу на неопределенный срок с заработной платой 57 000 рублей (приказ № П-508 от ДД.ММ.ГГГГ).
На протяжении года истец работала в этой организации, не имела замечаний, работой была довольна.
С 15 августа по 29 августа истец была в отпуске. В августе ее попросила руководитель ФИО1 поработать 2 недели в другом отделе, где находились руководители организации, кабинет 311. Отработав в кабинете 311, истец ушла в отпуск с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов она вышла из отпуска в свой отдел - отдел подбора персонала, где была еще и материально-ответственной за свой стол, стул, компьютер, а в 10-00 ей было сказано, чтобы она вновь села в кабинет 311, то есть в чужой отдел.
Истица не согласилась.
В связи с тем, что истец не дала согласие о переходе вновь в 311 кабинет, она испытывала давление со стороны руководителя, переживала, вследствие чего на нервной почве, произошло обострение заболевания позвоночника, не могла свободно ходить, сидеть и вынуждена была обратиться к врачу.
После болезни истец вышла на работу, состоялся разговор с руководителем ФИО1, которая предложила или перевод вообще в другой отдел на другую должность и с другим окладом (более низким) или уволиться по собственному желанию, так как не дала согласие вновь пойти работать в 311 кабинет.
Истица не согласилась ни с одним, ни с другим вариантом.
На следующий день она опоздала на несколько минут, в связи с чем, ее стали заставлять писать объяснение.
Истица, почувствовав излишнее давление со стороны работодателя, расстроилась, произошел эмоциональный всплеск и в итоге необдуманно написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя работа ее устраивала и нравилась, не намерена была увольняться.
Уже через какой-то период времени истица почувствовала недомогание, обратилась к врачу-гинекологу, у которой наблюдалась. После УЗИ была определена беременность 7 недель.
В период написания заявления об увольнении по собственному желанию в момент эмоционального всплеска она не предполагала, что беременна.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что Гофман ЕМ уже восстановлена на работе в прежней должности, компенсация за вынужденный прогул выплачена в полном объеме. Истица дала работодателю расписку об отсутствии претензии относительно восстановления на работе и выплате компенсации.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, в приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; в то же время, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройКом» и гр. ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность начальника участка.
Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1 трудового договора №, работнику устанавливается должностной оклад в размере 68966 руб. в месяц. Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании работников. В случае невыполнения работником своих должностных обязанностей, Работодатель имеет право не начислять премиальные.
Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника, указанный им для этой пели или кассе Работодателя.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан трудовой договор №, в соответствии с которым истца принята на работу на должность менеджером по персоналу на неопределенный срок с заработной платой 57 000 рублей (приказ № П-508 от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом также установлено, что в период работы с августа 2022г. по сентябрь 2022г. в коллективе возник конфликт, в результате чего истица, почувствовав излишнее давление со стороны работодателя, расстроилась, произошел эмоциональный всплеск и в итоге необдуманно написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя работа ее устраивала и нравилась, она не намерена была увольняться.
Из материалов дела следует, что трудовой договор расторгнут на основании приказа об увольнении №У-492 от 16.09.2022г.
Вместе с тем, судом также установлено, что истица почувствовала недомогание, обратилась к врачу-гинекологу, у которой наблюдалась. Согласно ультразвукового исследования от 12.10.2022г. ООО «Авиценна» Гофман ЕМ была определена беременность 7 недель.
Таким образом, в момент написания заявления Гофман ЕМ была беременна, о чем ей на тот момент не было известно.
Кроме того, судом установлено, что Гофман ЕМ 11.10.2022г. обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении ее на работе.
Из материалов дела следует, что ее заявление было рассмотрено и работодателем принято положительное решение, что отражена в ответе от 19.10.2022г.
Из материалов дела также следует, что 31.10.2022г. ООО «Кэтлогистик» издало приказ №П-528 о восстановлении Гофман ЕМ на работе в должности менеджер по персоналу, отмене приказа об увольнении.
Гофман ЕМ дала собственноручную расписку работодателю о том, что не имеет претензии относительно ее восстановления на работе, также указала, что компенсация за вынужденный прогул, заявленная в рамках рассматриваемого дела выплачена в полном объеме.
Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение ответчиком требований истца после обращения с иском в суд, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2210 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Гофман ЕМ к ООО «Кэтлогистик» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО «Кэтлогистик» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 2210 (две тысячи двести десять рублей).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Железный