К делу № 12-51/2023 УИД № 23RS0022-01-2023-002070-20
РЕШЕНИЕ
ст-ца Кавказская
Краснодарского края 25 сентября 2023 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Агеевой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № № от 08.11.2022г. лейтенанта полиции ФИО5 ИДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 08.11.2022г. отменить за отсутствием события административного правонарушения. Также просит восстановить срок на подачу указанной жалобы.
Считает указанное постановление неправомерным, поскольку данное административное правонарушение не совершал.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 08.11.2022г. около 15 часов 19 минут, двигаясь на своем автомобиле РЕНО (RENAULT) SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак № по автодороге Краснодар-Кропоткин 112 км +750 метров (в направлении г. Краснодар), убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии движущихся за ним транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и начал обгон грузового транспортного средства. Когда он поровнялся с прицепом грузового автомобиля, услышал звуковой сигнал приближающего сзади автомобиля. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел приближающийся к нему на большой скорости автомобиль (более 120 км. в час) Форд Транзит, государственный регистрационный знак № (с отличительными знаками принадлежности к министерству здравоохранения). Во избежание столкновения с указанным транспортным средством, он- ФИО6 начал торможение, прижимаясь к грузовому транспортному средству, находясь при этом на полосе встречного движения. Грузовое транспортное средство также начало торможение. При этом автомобиль Форд транзит начал совершать одновременный (двойной) обгон его - ФИО6 и грузового транспортного средства с выездом за сплошную линию на обочину полосы встречного движения. На этапе завершения одновременного (двойного) обгона автомобиль Форд Транзит начал резкое смещение вправо, и при завершении обгона, совершил удар автомобиля ФИО6 в левую переднюю часть задней правой частью своего автомобиля. После столкновения ФИО6 съехал на обочину справа, а автомобиль Форд Транзит продолжил движение, после чего выровнялся на полосе встречного движения, и остановился.
После прибытия сотрудников ГИБДД он- ФИО6 написал объяснение и сообщил, что не виновен в совершенном ДТП. Сотрудники ГИБДД попросили оставаться в транспортном средстве. Далее ему было предложено подписать постановление об административном правонарушении, на что он возразил и уведомил, что не согласен, и вину свою не признает. Потребовал составить протокол об административном правонарушении, в ходе составления которого заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, т.к., в связи с проведением специальной военной операции, проходит службу на границе с Херсонской областью, и не может прибыть на рассмотрение в г. Кропоткин. На что получил ответ, что постановление по делу об административном правонарушении уже вынесено (при этом протокол об административном правонарушении еще не был составлен) и рассмотрение таких ходатайств не входит в их компетенцию. На просьбу к сотрудникам ГИБДД фиксировать возбуждение дела об административном правонарушении, заявление ходатайства, фиксацию времени на видеорегистратор, получил отказ.
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в 17 часов 59 минут, а дело об административном правонарушении рассмотрено в 17 часов 45 минут, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, при этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ему- ФИО6 не была, и по почте не высылалась.
Заявитель в своей жалобе также указывает, что инспекторы ГИБДД, ввиду непризнания им события административного правонарушения, после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления начали договариваться с пассажирами автомобиля Форд-Транзит о необходимости дачи объяснений против него.
О вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении № № (УИН) от 08.11.2022 он узнал через уведомление на портале «Госуслуг».
Полагает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено без наличия события административного правонарушения. Существенно нарушены права лица при привлечении к административной ответственности, а именно: не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении; не вручена и не выслана по почте копия постановления по делу об административном правонарушении.
Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает доводы жалобы, просит суд ее удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.
Заинтересованное лицо ИДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено им на месте ДТП, после оформления материала. К месту ДТП прибыли после обеденного времени, сразу после поступления сообщения. На месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушения, после получения письменных объяснений, которые имеются в материалах дела. Протокол составлен в 17 часов 30 минут. До этого составлена схема в 15 часов 19 минут. Отобраны объяснения от ФИО7, объяснения от ФИО6 При этом, после не согласия с обстоятельствами ФИО6 его доводам была дана оценка, как надуманным и несоответствующим действительности, поскольку дорога в указанном месте имеет две полосы в разные направления, то есть по одной в каждом направлении. При этом обочина с гравийным покрытием и незначительной шириной, и при скорости, с которой двигался автомобиль «Форд - Транзита», как указывает заявитель 120 км/ч, указанный автомобиль не справился бы с управлением имея загрузку 3-4 лиц. Ширина дороги и обочины не предусматривает движение в одном направлении одновременно 3-х автомобилей. Доводы заявителя о том, что постановление вынесено позже протокола, считает несостоятельными. После составления протокола ФИО6 расписался в его получении, а также в получении его копии в этот же день, он поставил время 17 часов 59 минут. В это же время работник ГИБДД находился с ним в одном экипаже, опросил в качестве очевидца (пассажира) ДТП «Форт - Транзит» ФИО8, а он- ФИО5 опросил другого очевидца (пассажира) этого же автомобиля ФИО9, который подтвердил обоснованность составленного протокола и схемы. После чего им - ФИО5, было вынесено постановление. Назначенный штраф оплачен. Никаких противоречий не имеется. Все обстоятельства ДТП установлены объективно. Указанный материал подлежит рассмотрению на месте, закон этого не запрещает.
Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а именно: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
При рассмотрении материала дела об административном правонарушении, ИДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенант ФИО5 установил, что 08.11.2022г. в 15 час. 19 мин. водитель ФИО6, управляя транспортным средством РЕНО (RENAULT) SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак № по автодороге Краснодар-Кропоткин 112 км +750 метров, осуществляя маневр обгона, не убедился в его безопасности, в том, что движущееся следом за ним транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, уже приступило к маневру обгона, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений ст. 24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленными доказательствами –протоколом об административном правонарушении 23ДП 006801 от 08.11.2022 (л.д. 54,55), составленным 08.11.2022 в 17 час 30 мин., схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58),составленной 08.11.2022.,в 15час19мин с участием водителей-участников ДТП – заявителя по делу ФИО10 и ФИО7,, письменными объяснениями ФИО7 от 08.11.2022 (л.д. 59), письменными объяснениями ФИО9 (л.д. 60), письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 61), письменными объяснениями ФИО6 от 08.11.2022. в 15час19мин. (л.д. 62) подтверждается как наличия события административного правонарушения, так и виновность ФИО6 в совершении указанного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
Нарушений требований ст. 28.6 КоАП РФ не допущено, доводы заявителя ФИО6 о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждаются представленными доказательствами.
Также не состоятельны доводы жалобы об отсутствие события правонарушения. Указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, указанными выше.
Отсутствие доказательств вручения ФИО6 или направления в его адрес копии вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, а повлекло только восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району ФИО5 УИН № № от 08.11.2022г., вынесенное в отношении ФИО6 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении УИН № № от 08.11.2022г., вынесенное ИДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО6 ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.
Жалобу ФИО6 ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № № от 08.11.2022г., вынесенное ИДПС ОВДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Кавказского районного суда
Краснодарского края Н.Г. Агеева