Решение по делу № 2-1013/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1013/2023 г.

УИД № 74RS0046-01-2023-000902-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Истец на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба от ДТП по фактическим затратам 58300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1814 рублей, постовые расходы 150,40 рублей. Иск мотивирован тем, что 08 января 2023г. произошло ДТП в г. Озерске с участием автомобиля Хендай Гетс г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео г.р.з.№, принадлежащим ФИО1 Виновник ДТП ФИО1 Автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность истца была застрахована в АО СК «Югория», истец обратилась в свою страховую компанию, размер страхового возмещения составил 68800 рублей. ФИО2 отремонтировала автомобиль на сумму 122600 рублей, с учетом приобретенных деталей и оплаты работы. В связи с чем остался не возмещенным ущерб в размере 53800 рублей (122600 – 68800).

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают (л.д. 49).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что застраховал свою ответственность до 400000 рублей, к нему не должно быть вопросов. Считает, что 68800 рублей, выплаченных в счет страхового возмещения истцу, вполне хватило на ремонт ее автомобиля после ДТП.

Представитель третьего лица АО СК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07 января 2023г. в г. Озерске Челябинской области на перекрестке улиц Ленина-Музрукова произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО9 марки Хендай Гетц г.р.з. № и автомобиля принадлежащего ответчику, под управлением собственника марки Шевро Авео №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию, и не является предметом спора.

На момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика истца была застрахована в АО СК «Югория».

АО СК «Югория» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 68800 рублей (л.д. 14).

Согласно заказ-наряду № от 06.03.2023г.ИП ФИО3, истец выплатила ИП ФИО3, за ремонтные работы своего автомобиля после ДТП 73600 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26,27), а также ею были приобретены детали для ремонта автомобиля на общую сумму 49000 рублей у ИП ФИО4, что подтверждается товарным чеком (л.д. 28). Всего фактически истцом на восстановление поврежденного в ДТП по вине ответчика автомобиля было затрачено 122600 рублей. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в размере 68800 рублей, то оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика – в размере 53800 рублей (122600 руб. – 68800 руб.).

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, и о том, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство могло быть отремонтировано именно за требуемую им сумму, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска полностью.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика, как причинителя вреда в силу сложившихся между сторонами деликтных правоотношений, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта и деталей автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины в размере 1814 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 150 рублей 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла юридические расходы по оплате услуг по составлению искового заявления по сбору документов, по подаче иска в суд, в размере 15 000 рублей на основании договора № 9 об оказании юридических услуг между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) (л.д. 11-13), которые являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, выдан 04.12.2006г., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ущерб от ДТП по фактическим затратам на ремонт 58300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1814 рублей, почтовые расходы 150 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023г.