Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 июля 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Ляпиной А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Ж, <адрес>)

- на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, как незаконным и необоснованным, подала на него жалобу в Ногинский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства, при этом отмечает, что перечисленные в оспариваемом постановлении мирового судьи, как доказательства, указывающие на ее виновность, а именно протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлены в её отсутствие, видеозапись не содержит сведений о том, что в её присутствии составлялся какой-либо протокол или акт о том, что она отказалась эти протоколы и акты подписывать, а также о том, что ей вручались копии протокола. Ссылается на отсутствие видеофиксации из служебной машины сотрудников ДПС её отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (как и иные протоколы и акты) получен с нарушением требований закона, поскольку ей как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и, он по её мнению, является недопустимым доказательством. Полагает, что к показаниям свидетеля фио1 о не вручении ей копии протокола, ввиду её отказа от получения, следует отнестись критически, эти показания надуманные. Высказывает мнение, что представленная ею видеозапись подтверждает, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, факты составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (а также иные протоколы и акты) до этой видеозаписи, ничем не подтверждаются, при этом на видеозаписи виден работник эвакуатора, а свидетелей фио2 и фио3 не видно, поскольку их и не было. При этом названные лица включены в протокол не в качестве свидетелей, а в качестве понятых. Соответственно им не разъяснялись права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5) считается получением доказательств с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в суде второй инстанции доводы жалобы поддержала, попросила её удовлетворить по изложенным основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (по адресу: <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ».

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); показаниями свидетелей фио4 и фио1; видеозаписью правонарушения (л.д. 10); письменным объяснениям фио3 и фио2 (л.д. 8, 9).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, судья второй инстанции считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировой судья дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей фио3 и фио2, являвшихся понятыми при составлении в отношении ФИО5 процессуальных документов, показаниям свидетелей фио4 и фио1, являющихся инспекторами ДПС и составлявших в отношении водителя ФИО5. процессуальные документы при проведении процедуры освидетельствования водителя на месте и направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование, от прохождении которого ФИО5 отказалась, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Из письменных объяснений фио3 и фио2, оглашенных в судебном заседании, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также они предупреждались об административной ответственности ха дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ они находились по адресу: <адрес> качестве понятых при оформлении сотрудниками полиции гражданки ФИО5, которая находилась с признаками алкогольного опьянения, в их присутствии она была отстранена от управления транспортным средством, при этом были разъяснены все права и обязанности. Далее гражданке ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также отказалась (л.д. 8, 9).

Объяснениям свидетелей фио3 и фио2, о составлении в отношении ФИО5 процессуальных документов с их и ФИО5 участием, судья доверяет, поскольку данные объяснения подтверждаются процессуальными документами, составленными инспектором ДПС с их участием.

Объяснения свидетелей фио3 и фио2 получены с соблюдением положений КоАП РФ, все свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими ФИО5 в совершении административного правонарушения судьей не установлено.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности и законности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Из представленных материалов следует, что водителю ФИО5 в присутствии двух понятых фио3 и фио2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако водитель ФИО5 имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась, в связи с чем в отношении нее инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поставить подписи в процессуальных документах ФИО5 отказался в присутствии двух понятых фио3 и фио2, что подтверждается их подписями в указанном протоколе.

Все действия инспектора ДПС при составлении процессуальных документов в отношении ФИО5 соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи либо его изменение, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО5 назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.С. Кислякова