Судья р/с – Танов Х.А. Дело №22-5956/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Пантелеменюк М.А.

подозреваемой (по ВКС) М.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой М. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года, которым:

М., .......... года рождения, гражданке РФ, уроженке ............, ранее судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток – до 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и подозреваемой, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подозреваемая М. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями закона. На момент совершения инкриминируемого ей преступления, ч.1 статьи 280.3 УК РФ относилась к преступлениям небольшой тяжести, по которым заключение под стражу возможно лишь в исключительных случаях, которые в данном деле отсутствуют. При этом судья указал, что М. подозревается в преступлении средней тяжести, тем самым применил неверный уголовный закон и грубо нарушил ст.108 УПК РФ. Подсудность ч.1 ст.280.3 УК РФ относится к мировому судье, тем самым нарушена еще и подсудность рассмотрения ходатайства. Кроме того, суд, избирая меру пресечения М., никак не рассмотрел вопрос о судьбе ее несовершеннолетнего ребенка и не поручил это сделать следователю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подозреваемой, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана. М. ранее судима за аналогичное преступление, после отбытия наказания, спустя менее чем 5 месяцев вновь подозревается в совершении преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, при этом исключительным обстоятельством является нарушение дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел характер инкриминируемого М. преступления, проверил обоснованность подозрения, вопреки доводам жалобы, и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. В полной мере учтены судом и данные о личности подозреваемой.

На основании этих данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу.

Судом рассмотрена возможность избрания иной меры пресечения, и суд обоснованно не нашел для этого оснований.

Доводы подозреваемой относительно квалификации и обстоятельств совершения преступления, суд оставляет без рассмотрения, поскольку в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве предварительного расследования и последующей оценки судом при рассмотрении дела по существу.

Проверка была начата на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 14.06.2023 года, на момент принятия решения судом первой инстанции обвинение предъявлено не было.

Что касается доводов о том, что судом не учтено и не принято во внимание наличие у подозреваемой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку сведений о том, что М. является матерью одиночкой суду не представлено.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения М. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подозреваемой под стражей, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2023 года в отношении М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий