Решение по делу № 2-798/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1-798/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-000091-89

Решение

Именем Российской Федерации

17.04.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике судьи Арушановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, поскольку, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность потерпевших была застрахована в АО«<данные изъяты>» и в СПАО «<данные изъяты>». Потерпевшие обратились в свои страховые компании с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), АО «<данные изъяты>» произведены потерпевшим страховые выплаты в размере 61000 руб. и 81300 руб. соответственно, а СПАО «<данные изъяты>» - в сумме 41900 руб. Истец, в свою очередь, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 закона об ОСАГО возместил АО «<данные изъяты>» и СПАО «<данные изъяты>» ущерб. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.07.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 184200 руб., почтовые расходы в сумме 170руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4884 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица АО «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>», Ч.С.Н., М.Е.О., Р.Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, истцом не доказан факт виновных действий ФИО1, находящихся в прямой причинной связи в столкновении транспортных средств. Исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку предъявлены к лицу, не являющемуся причинителем вреда в рассматриваемом ДТП. Просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ч.С.Н. под его управлением, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.Е.О. под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности Р.Н.С. под управлением водителя В.С.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механически повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>» (л.д. 25 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>».

Собственники транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратились в порядке прямого возмещения убытков в АО «<данные изъяты>» и СПАО «<данные изъяты>» соответственно.

АО «<данные изъяты>» выплатило М.Е.О. страховое возмещение в размере 81300 руб. (л.д. 38), Ч.С.Н. в размере 61000 руб. (л.д. 28).

СПАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение Р.Н.С. в размере 41900 руб. (л.д. 43-43 оборот).

Истец выплатил в порядке возмещения ущерба СПАО «<данные изъяты>» 41900 руб. (л.д.44), АО «<данные изъяты>» 81300 руб. (л.д. 38 оборот) и 61000руб. (л.д. 28 оборот) по платежным поручениям на основании требований, выставленных СПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» соответственно.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся (л.д. 17 оборот- 20).

Решением судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 22-23).

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. 12).

Решением судьи Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В основу исковых требований положено утверждение о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

При рассмотрении дела, в связи с возражениями ответчика, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, в результате ДТП имело место контактное взаимодействие транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автомобиль ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ходе исследуемого события с вышеуказанными транспортными средствами не контактировал.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, прямолинейно двигаясь через регулируемый перекресток, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 9.1 (1), 9.10, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, осуществляя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.10, 13.5 Правил дорожного движения РФ. Водители автомобилей Тойота <данные изъяты> и <данные изъяты>, осуществляя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, должны были руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Ч.С.Н. с технической точки зрения имеются формальные признаки нарушения им требований следующих п.п. Правил дорожного движения РФ: 9.1 (1), 10.1, 10.2. Также водитель Ч.С.Н. при обнаружении опасности для движения применил не регламентированные Правилами дорожного движения РФ действия: поворот влево управляемых колес, а также способ снижения скорости транспортного средства («имитация» работы антиблокировочной системы путем частых картковременных нажатий на педаль тормоза).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения имеются формальные признаки нарушения им требований следующих п.п.Правил дорожного движения РФ: 8.5, 8.6, 8.10.

В действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с технической точки зрения формальных признаков нарушения ими требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ч.С.Н., выразившиеся в формальном невыполнении требований п.п. 9.1 (1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями и, с технической точки зрения, являются непосредственной причиной ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а лишь являются одной из причин, повлиявших на развитие дорожно-транспортной ситуации в направлении, приведшем к ДТП.

Действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не находятся в прямой причинно-следственной связи с исследуемым ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ч.С.Н. имел техническую возможность избежать выезда транспортного средства на встречную полосу движения и наезда на стоящие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, если бы не воздействовал на рулевое колесо и продолжил экстренное торможение вплоть до полной остановки.

Транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент наезда на них были неподвижны, техническая возможность избежать ДТП для их водителей отсутствовала.

Автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и выехал на встречную полосу движения исключительно на счет управляющих воздействий его водителя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО«<данные изъяты>», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имеется, поскольку действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом установлено, что единственной причиной, по которой автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения в результате ДТП, являются не соответствующие Правилам дорожного движения РФ управляющие воздействия водителя Ч.С.Н.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик предоставил суду доказательства, подтверждающие доводы его возражений.

При таких обстоятельствах, требования АО «ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Наличие постановления инспектора ДПС ГИБДД, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на выводы суда не влияют, поскольку не имеют преюдицального значения по настоящему спору.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Энгельсского районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Энгельсского районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о виновности ФИО1 в ДТП не делался и не мог быть сделан, поскольку указанные обстоятельства не подлежали установлению в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО <данные изъяты>» в суд поступило заявление о возмещении расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46800 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерному общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник Ю.Г. Арушанова