Решение по делу № 2-6810/2025 от 02.06.2025

УИД 50RS0031-01-2023-004207-23

Дело № 2-6810/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

с участием ответчика, его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договора страхования имущественных интересов ответчика, связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица ФИО1, его смертью в результате несчастного случая или болезни в обеспечение обязательств по кредитному договору, а так же установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течении срока действия Полиса или в течении 1 (одного) года после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедшего впервые диагностированной в период действия полиса. Между тем при заключении договора ответчиком сообщены недостоверные сведения об отсутствии у него хронических заболеваний, что является нарушением условий договора страхования, в связи с чем истец обратился в суд, просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая требования не обоснованными.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования №

Согласно разделу 1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с риском причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) в обеспечении обязательств по Кредитному договору.

Застрахованным лицом по договору является ответчик.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем (риском) по Договору страхования является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течении срока действия полиса или в течении 1 (одного) года после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедшего впервые диагностированной в период действия полиса.

При заключении договора страхования ответчиком было заполнено заявление на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что страхователь сообщил все известные сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая.

Также, Ответчик в Заявлении подтвердил, что ознакомлен с содержанием ст. 944 ГК РФ с указанием на то, что все сообщенные им сведения – являются полными и достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом событии – установлении ему ДД.ММ.ГГГГ 2-ой группы инвалидности.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы № Бюро № – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием при установлении инвалидности указано «.....

АО «АльфаСтрахование» по заявленному событию были получены следующие медицинские документы:

Акт № медико-социальной экспертизы гражданина Бюро № 70 - Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ;

Направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией № от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол проведения медико-социальной экспертизы № Бюро № - Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ;

Справка об инвалидности серия МСЭ№ № Бюро № - Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ;

Регистрационная карта Больного злокачественным образованием ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина»;

Выписной эпикриз ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

Копия Протокола осмотра врача-онколога ЦАОП ГБУЗ им. С.П. Боткина от ДД.ММ.ГГГГ (повторная консультация после онкоконсилиума).

После получения указанных медицинских документов истцу стало известно о том, что в заявлении на ипотечное страхование ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения.

При заключении Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в Заявлении на ипотечное страхование Ответчик ответил отрицательно на все вопросы относительно наличия у него заболеваний, отклонений и/или расстройств со здоровьем.

На вопрос 11 заявления «Имели ли Вы когда-либо Онкологические заболевания и опухоли: рак крови, новообразования и опухоли любого вида?» страхователь ответил: «нет».

В тоже время, представленная ответчиком Регистрационная карта Больного злокачественным образованием ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, в соответствии с которыми впервые диагноз ..... был установлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора Страхования.

В соответствии с данными Протокола осмотра врача-онколога ЦАОП ГБУЗ им. С.П. Боткина от ДД.ММ.ГГГГ (повторная консультация после онкоконсилиума) страхователь проходил обследование в эндоскопическом отделении СП Боткина от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему был выставлен основной диагноз С. 16.0 – Злокачественное новообразование кардии, аденокарцинома желудка, основание диагноза: хирургическая, включая биопсию и цитологию.

Аналогичные сведения указаны в анамнезе заболевания в выписных эпикризах ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИБ №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о выявлении новообразования и установлении диагноза страхования содержатся также в Протоколе проведения медико-социальной экспертизы № Бюро № – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «в конце августа в связи с амдобитальным болевым синдромом выполнил ЭГДС, где было выявлено образование. Обратился в ГКБ им. С.П. Боткина, выполнена ЭГСД от ДД.ММ.ГГГГ пациент обсужден на онкологическом консилиуме, первым этапом показано выполнение радикального оперативного лечения в объеме гастроэктомии».

Таким образом данными медицинской карты ответчика подтверждается, что на момент заключения договора страхования ответчику было известно о наличии у него заболевания, в связи с которым ему была впоследствии установлена II группа инвалидности.

На основании п. 12.4.1. Правил страхования страховщик имеет право проверять достоверность сообщаемой информации, любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству.

Заключением ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» установлено, что вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ установлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была установлена в связи с прогрессированием злокачественного онкологического заболевания «Рак желудка», впервые диагностированного до начала действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик при заключении договора страхования не сообщил сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом при заключении договора страхования ответчик не мог не обладать всеми вышеуказанными сведениями и должен был сообщить о них страховщику, поскольку данные обстоятельства повышают риск наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

По смыслу п. 3 указанной статьи, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключений договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Следовательно, представленные ответчиком недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, в понимании ст. 944 ГК РФ являются именно заведомо ложными сведениями.

При подписании договора страхования ответчик отрицал наличие у него каких-либо заболеваний, отклонений и/или расстройств со здоровьем и ложно подтвердил, что у него отсутствуют факторы риска.

Представленная ответчиком Регистрационная карта Больного злокачественным образованием ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения, в соответствии с которыми впервые диагноз С 16.2 (Злокачественное новообразование тела желудка) был установлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора страхования.

В соответствии с данными Протокола осмотра врача-онколога ЦАОП ГБУЗ им. С.П. Боткина от ДД.ММ.ГГГГ (повторная консультация после онкоконсилиума) страхователь проходил обследование в эндоскопическом отделении СП Боткина от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему был поставлен основной диагноз С. 16.0 – злокачественное новообразование кардии, аденокарцинома желудка, основание диагноза: хирургическая, включая биопсию и цитологию.

Аналогичные сведения указаны в анамнезе заболевания в выписных эпикризах ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина» ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта письменной консультации специалиста № «Городское учреждение судебной экспертизы» следует, что вторая группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ установлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с прогрессированием злокачественного онкологического заболевания «Рак желудка», впервые диагностированного до начала действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что заболевание, в связи с прогрессированием которого ФИО1 установлена инвалидность, возникло после заключения спорного договора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент подачи заявления на ипотечное страхование осознавал, что у него имеются перечисленные в заявлении заболевания, предвидел, что несообщение данных сведений согласно поставленным перед ним страховщиком вопросам в представленной страховщиком письменной форме запроса будет являться умолчанием о данных фактах, и подписанием заявления в целом ответчик желал сообщить ложные сведения путем умолчания об известных ему обстоятельствах, о которых его запрашивал страховщик, в связи с чем полагает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца, а так же свидетельствующих о том, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали, суду представлено не было.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025