Дело № 2-71/2023

УИД 35RS0010-01-2022-008274-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Плюс авто» о взыскании материального ущерба и встречному иску ООО «Плюс авто» к ФИО1 о взыскании стоимости эвакуатора транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате эвакуации 15.04.2022, осуществленной ООО «Плюс авто», принадлежащий ему автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Просил суд взыскать с ООО «Плюс - авто» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 52500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., возмещение затрат на оплату представительских расходов – 10000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 20.12.2022, к производству принято встречное исковое заявление ООО «Плюс – авто» к ФИО1 о взыскании оплаты стоимости эвакуатора транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что забирая транспортное средство со стоянки 15.04.2022 ФИО1 оплату услуг не произвел, в дальнейшем по истечении месячного срока, установленного Приказом № от 22.09.2016, также денежные средства не вносил.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Плюс – авто» стоимость услуг перемещения задержанного транспортного средства в размере 2256,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90,22 руб., компенсацию почтовых расходов – 70 руб., затрат на оплату госпошлины – 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования просил удовлетворить, размер заявленных встречных исковых требований не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Плюс авто» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, дополнительно пояснила, что заявленные истцом повреждения транспортного средства возникли до погрузки автомобиля на эвакуатор, о чем свидетельствуют фотоснимки и однозначный вывод эксперта. Встречный иск просила удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

15.04.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств.

На основании статьи 27.13 КоАП РФ для пресечения правонарушения применено задержание транспортного средства (протокол от 15.04.2022).

Эвакуацию указанного транспортного средство произвело ООО «Плюс авто». Автомобиль был эвакуирован и доставлен на специализированную стоянку к месту хранения, на основании договора № от 06.08.2019 г., заключенному с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области «Об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств».

15.04.2022 в 10 часов 45 минут ФИО1 забрал транспортное средство – автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, на основании акта возврата без оплаты. При этом владелец транспортного средства осмотрел его, расписался в журнале выдачи.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Вологодского городского суда от 07.07.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2022 на диске правого заднего колеса автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения, расположенные на лицевой стороне одной из спиц и ободе диска. Повреждения представляют собой вдавленные динамические следы скольжения в виде трех линейных полос: одной на спице и двух на ободе диска, а также шести линейных царапин: трех на спице и двух на ободе диска. Вдавленные динамические следы скольжения в сиде линейных полос на спице и ободе диска образованы в результате давления с перемещения справа налево относительно лицевой поверхности диска предметов с твердой плоской неровной малой контактной площадью поверхности, либо предмета, имеющего выступающее твердые плоские неровные части с малой контактной площадью поверхности. Вдавленные динамические следы скольжения в виде линейных царапин на спице и ободе диска образованы в результате давления перемещения слева направо относительно лицевой поверхности диска предметов с твердой заостренной неровной малой контактной площадью поверхности, либо предмета, имеющего выступающие твердые заостренные неровные части с малой контактной площадью поверхности. Во время образования имеющихся на диске следов (повреждений) колесный диск находился в неподвижном состоянии. Отобразившиеся в повреждениях (следах) признаки не позволяют идентифицировать конкретные предметы, которыми они образованы, а лишь определить возможную группу (вид) предметов, которыми они могли быть образованы или исключить конкретный предмет, не относящийся к данной группе. Решить вопрос о месте и времени образования повреждений не представилось возможным, по причине отсутствия научно – разработанных методик. Повреждения на диске правого заднего колеса автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы колесными захватами (зацепами) эвакуатора Хино, государственный регистрационный знак №, ООО «Плюс авто» в процессе погрузки (разгрузки) автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании 20.12.2022 эксперт указанные выводы подтвердил.

Суд при вынесении решения по делу принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», не доверять которому у суда оснований не имеется. При этом выводы изложенные экспертом в полной мере согласуются с исследованным в судебном заседании фотоматериалом, отснятом до погрузки автомобиля на эвакуатор.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

В тоже время встречные исковые требования ООО «Плюс – авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО1, что забирая автомобиль в день задержания, а также в сроки установленные нормативным актом, регулирующим деятельность по эвакуации транспортных средств в целях пресечения административных правонарушений – Приказом Департамента топливно- энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 22.09.2016 № 120-р «Об установлении сроков оплаты за перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств» в течении 30 дней (пункт 1), оплату эвакуации не произвел. Соответственно требования ООО «Плюс – авто» носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению как в части основного требования, так и процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и на основании положений статей 88, 94,98 ГПК РФ возмещения судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс авто» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Плюс авто» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плюс авто» (ИНН <***>) денежные суммы: за услуги по перемещению транспортного средства – 2256,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -90,22 рублей, возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг – 70 руб. и по уплате государственной пошлины – 400 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023