УИД57RS0016-01-2023-000033-70

Судья Гончарова О.Н. №33-2557/2023

№2-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе судьи Савченковой Н.Н. рассмотрел в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Покровского районного суда Орловской области от 31 марта 2023 г., которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от <дата> (заключённого между ПАО «<...>» и ФИО1) за период с <дата> по <дата> в сумме 390742 (триста девяносто тысяч семьсот сорок два) рубля 43 копейки, из которых 340099 рублей 48 копеек – основной долг, 43242 рубля 95 копеек – задолженность по процентам, 7400 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренными договором.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7107 рублей 42 копейки».

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между публичным акционерным обществом «<дата>» (далее – ПАО «<дата>», Банк) и ФИО1 был заключен договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 354699 рублей на срок до <дата> с процентной ставкой 19,50 % годовых.

Поскольку ответчиком <дата> г. были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В последующем фирменное наименование Банка изменено на АО «<дата>». 17 сентября 2021 г. Банк заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-21/1519, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от <дата>. №№ на сумму 390742, 43 рублей перешло к истцу.

По изложенным основаниям ООО «Филберт» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 390742, 43 рублей, включая задолженность по основному долгу – 340099, 48 рублей, задолженность по процентам – 43242,95 рублей, задолженность по иным платежам – 7400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7102, 42 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить или изменить в части размера задолженности подлежащей взысканию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесенном решении он не знал, от его получения не отказывался. Полагает, что с исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности. Считает, что правовая природа платежей в размере 7400 рублей, как составной части задолженности не определена, истцом не представлено сведений, позволяющих проверить правильность произведенного расчета задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат.

Сведения, свидетельствующие о признании ФИО1 предъявленных к нему исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Вместе с тем, принимая и в последующем рассматривая дело в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что данных о том, что ответчик признает взыскиваемую с него задолженность, материалы дела не содержат, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствуют.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 01 апреля 2022 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 390742,43 рублей по договору от <дата>. №№, в связи с поступившими от него возражениями.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение Покровского районного суда Орловской области от 31 марта 2023 г. подлежит отмене, с направлением дела дело на новое рассмотрение в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Покровского районного суда Орловской области от 31 марта 2023 г. отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Покровский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья