Дело № 2-428/2023

УИД 21RS0001-01-2023-000255-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием т/с Hyundai Ассеnt, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, ФИО2, и т/с Лада Largus, гос. рег. знак № 21, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее — «Истец»).

ДТП произошло произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: РФ, Чувашская Республика, <адрес>А, водитель ФИО2 (далее - Ответчик»), ДД.ММ.ГГГГ.р., водительское удостоверение №, совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя т/с Hyundai Ассеnt, гос. рег. знак №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выбрал необходимую дистанцию до впереди стоящего ТС, а также не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с а/м Лада Largus, гос. рег. знак № Это подтверждается записью в Постановлении по делу об АП № от 20.01.2023г. и Приложении № к Постановлению об АП № от 20.01.2023г. Водитель т/с Hyundai Ассеnt, гос. рег. знак №, ФИО2, свою вину в данном ДТП признал полностью и в дaльнейшем не оспаривал. На момент дорожно-транспортного происшествия т/с Лада Largus, гос. рег. знак №, принадлежащее потерпевшей стороне ФИО1, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО: серия ХХХ №, а т/с Hyundai Ассеnt, гос. рег. знак №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО: серия ТТТ №.

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась по ПВУ в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО: серия ХХХ №. Страховая компания приняла заявление и провела осмотр поврежденного ТС. По направлению от страховой компании АО «АльфаСтрахование» представитель Независимой экспертизы ООО «Компакт Э.Ц.» провел осмотр и составил Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, убыток № и выплатило страховое возмещение в размере 52 500,00 рублей. Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи с необходимость оценки полной суммы ущерба Истцом с независимой экспертной организацией ООО «ВИД» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого была произведена оплата услуг в размере 7 000,00 рублей. На основании копий Акта осмотра ТС от 24.012023г., составленного Независимой экспертизой ООО «Компакт Э.Ц.», независимой экспертной организацией был произведен расчет величины рыночной стоимости причиненного ущерба АМТС Лада Largus, гос. рег. знак №, и подготовлено Экспертное заключение № от 20.02 2023г. Согласно Экспертному заключению № от 20.02.2023г.., величина рыночной стоимости причиненного ущерба АМТС Лада Largus, гос. рег. знак <***>, составляет 103 000,00 рублей.

22.02.2023г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте № от 12.03.2023г. Ответчик претензионное письмо получил 01.03.2023г., но проигнорировал и выплату ущерба не произвел, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 50 500,00 (103 00,00-52 500,00) рублей

Кроме того, в связи с возникновением необходимости защиты нарушенных прав, Истец обратился к юристу ФИО4 и заключил Договор на оказание представительско-консультационных услуг №-ЮУ/2023 от 12.03.2023г.: выезды к заказчику, консультация по факту возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, сбор необходимых документов для составления и направления настоящего искового заявления ответчику, третьему лицу и в Алатырский районный суд Чувашской Республики, а также представление интересов Истца в Алатырском районном суде Чувашской Республики в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением. Стоимость услуг по данному договору, с учетом транспортных затрат, для проезда в <адрес> Республики для участия в судебном разбирательстве составляет 29 900,00 рублей.

Просит: взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1: разницу между фактическими размером ущерба и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного средства Лада Largus, гос. рег. знак №, в размере 50 500.00 рублей, расходы на оплату услуг независимого Э. в размере 7 000.00 рублей, судебные расходы на оплату представительско-консультационных услуг в размере 29 900,00 рублей, почтовые расходы (отправка корреспонденции) в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины о размере 1 715,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку размер ущерба считает завышенным, просил учесть его трудное материальное положение, и уменьшить размер взыскания, заявленного ФИО1, а также считает чрезмерными расходы на представителя.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «ВИД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля Лада Largus, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, автомобиля Лада Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Ассеnt, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2

Водитель ФИО2 (далее - Ответчик»), ДД.ММ.ГГГГ.р., водительское удостоверение №, совершил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя т/с Hyundai Ассеnt, гос. рег. знак №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не выбрал необходимую дистанцию до впереди стоящего ТС, а также не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с а/м Лада Largus, гос. рег. знак №. Это подтверждается записью в Постановлении по делу об АП № от 20.01.2023г. и Приложении № к Постановлению об АП № от 20.01.2023г. Водитель т/с Hyundai Ассеnt, гос. рег. знак №, ФИО2 свою вину в данном ДТП признал полностью и в дaльнейшем не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым заявленное событие признано страховым случаем, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 52500 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 52500 руб.

По заказу истца ООО «ВИД» составлено экспертное заключение № о величине рыночной стоимости причиненного ущерба АМТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103000 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 7000 руб.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «ВИД» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникает обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля.

Истец посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными положения ст. ст. 1072, 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба, его размер доказан истцом, не опровергнут ответчиком, страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в сумме 52500 руб., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчику следует возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50500 руб.

Доводы ответчика о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом отклоняются, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем в суд не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Вместе с тем представленные в материалы дела выписка по кредиту АО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии просроченной кредитной задолженности, справка ООО «Газпроммежрегионгаз Чебоксары» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности, справка РЭГ ГИБДД о наличии у ФИО2 транспортного средства Хендай Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № выписка из ЕГРН о наличии у ФИО2 в собственности недвижимого имущества в виде жилого здания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, справка о размере страховой пенсии по старости в размере 22350,53 руб., не являются доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, и позволяющими суду на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела по данному гражданскому делу в суде первой инстанции с участием представителя истца ФИО4 состоялось 2 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 55 минут; ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 03 минуты.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 29900 рублей на представителя подтверждаются представленными им доказательствами (договором, квитанцией), непосредственным участием представителя при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом удовлетворения предъявленных требований, категории спора, требований разумности приходит к выводу, что расходы ФИО1 на участие представителя в суде являются разумными в общей сумме 8000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила ООО «ВИД» выполнение услуги по определению величины рыночной стоимости причиненного ущерба, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № ею за оказанные услуги оплачено 7000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в досудебном порядке с целью собирания доказательств, являлись необходимыми расходами истца для восстановления нарушенного права. Следует учесть, что услуга ООО «ВИД» была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными. Убытки в связи с оплатой истцом данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению в полном объеме в размере 7000 рублей.

Почтовые расходы (отправка корреспонденции) истцом заявлены ко взысканию в размере 1500 рублей.

Судебные издержки состоят из расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов в размере 73,80 руб.+18,00 руб. и 73,80 руб. +18,00 руб., состоящие из расходов на отправление копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также на почтовое отправление на отправление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 239,65+20,00 руб., почтовые расходы на почтовое отправление иска с документами в Алатырский районный суд в размере 235,14+20,00+15,00 руб., итого: 713,39 руб.

Таким образом расходы на почтовую корреспонденцию подлежат взысканию с ответчика в размере 713,39 руб.

В соответствии с квитанцией истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1715 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> Чувашской Республики) в пользу ФИО1 разницу между фактическими размером ущерба и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного средства Лада Largus, гос. рег. знак № 21, в размере 50 500,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого Э. в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы (отправка корреспонденции) в размере 713,39 рублей, расходы на оплату государственной пошлины о размере 1 715,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.