11RS0002-01-2025-000636-88
Дело № 2-1085/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.
при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте
20 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающей супруги, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что работает ... в Эксплуатационном локомотивном депо Воркута – структурном подразделении филиала ОАО «РЖД». В период с 10.06.2024 по 07.08.2024 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске совместно с неработающей супругой – ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Истец понес расходы на оплату стоимости проезда, однако работодатель отказался выплатить компенсацию проезда к месту отдыха и обратно супруге истца, сославшись на коллективный договор. Поскольку нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, не подлежат применению, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающей супруги в сумме 23177,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 ходатайствовала об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Поскольку попытки подключиться к системе ВКС Сосногорского городского суда не привели к желаемому результату, при этом ответчиком представлен письменный отзыв на иск, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 иск не признала, сообщила, что коллективным договором не предусмотрена обязанность работодателя – ОАО «РЖД» оплачивать проезд к месту отдыха и обратно супругам работников. Кроме того, отметила, что ответчик не финансируется из федерального бюджета.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является работником ОАО «РЖД» с <дата>. Начиная с <дата>, истец работает ... Эксплуатационного локомотивного депо структурного подразделения Северной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
ФИО1 с <дата> состоит в браке с ФИО2
Как усматривается из копии трудовой книжки, супруга истца – ФИО2 уволена с работы <дата>. Иных записей о трудоустройстве представленная в материалы дела копия трудовой книжки не содержит.
Приказом от <дата> ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 10.06.2024 по 07.08.2024 с правом льготного проезда для него и двух его несовершеннолетних детей (маршрут <адрес>).
Из пояснений истца следует, что супруги У-вы проживают вместе, в период отпуска истца отдыхали также вместе. В связи с чем на имя ФИО2 были приобретены железнодорожные билеты по маршруту <адрес> стоимостью 11775,90 руб. и обратно по маршруту <адрес> стоимостью 11401,30 руб.
На обращение ФИО1 о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на неработающую супругу работодатель ответил отказом, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 313 ТК РФ определено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч.2 ст. 313 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч.2 ст.325 ТК РФ).На основании ч.7 ст. 325 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членам его семьи только по основному месту работы работника.
То есть в силу прямого указания закона такие выплаты своим работникам производят федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и федеральные государственные учреждения.
В свою очередь, положениями ч.8 ст.325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
ОАО «РЖД» не является федеральным государственным органом, государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, федеральным государственным учреждением, государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом обязательного медицинского страхования или государственным учреждением субъекта Российской Федерации.
Следовательно, гарантии, предусмотренные ч.2 ст.325 ТК РФ, не распространяются на работника ответчика – ФИО1
Таким образом, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО «РЖД», определяются, как это предусмотрено ч. 8 ст. 325 ТК РФ, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно п.7.10 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2023-2025 гг. предусмотрена оплата проезда к месту отдыха и обратно работникам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет.
Оплата таких расходов неработающим супругам работников локальными нормативными актами ОАО «РЖД» не предусмотрена.
В исковом заявлении ФИО1 не согласен с такими условиями, полагает их ухудшающими его положение по сравнению с трудовым законодательством, поскольку ч. 4 ст.8 ТК РФ установлено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Однако, позиция истца основана на неправильном понимании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2-П.
Так, нормы вышеуказанных документов действительно не должны ухудшать положение работников и уменьшать установленные им ч. 1 ст. 325 ТК РФ гарантии. Из чего следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, не имеют право предусматривать в своих локальных нормативных актах, что оплата за счет их средств стоимости проезда работника и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно не производится или производится реже, чем один раз в два года.
В то же время, коллективным договором ОАО «РЖД» расширены гарантии сотрудникам данной организации по сравнению с ч. 1 ст. 325 ТК РФ. Ответчиком предусмотрена оплата расходов по проезду к месту отдыха и обратно не только работникам, но и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет.
Таким образом, упомянутый коллективный договор не ухудшает положение и стца как работника ОАО «РЖД» и не противоречит нормам трудового законодательства.
При установленных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации проезда к месту отдыха и обратно неработающей супруги.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушения его трудовых прав судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающей супруги, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24.03.2025.
Судья У.Н. Боричева