Резолютивная часть решения по делу № 2-1428/2025 от 26.09.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ

№" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО8,

-представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, убытков и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено о частичном уменьшении заявленных требований, а также дополнены и уточнены доводы, положенные в основу заявленного иска, в с учетом которых ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении на пересечении улиц Костылева/Кузнечная <адрес> около, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в страховую САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем страховщиком организован осмотр транспортного средства, проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № и осуществлено страховое возмещение в предельном размере, установленном договором имущественного страхования – 400 000 рублей.

При этом, размер ущерба, причиненного действиями ответчика превышает сумму страховой выплаты на 694 100 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, с учетом частичного уменьшения заявленных требований, просит взыскать с ФИО3:

-часть суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не прикрытого страховым возмещением, в размере 199 600 рублей;

-расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей;

-расходы на оплату почтовых услуг в сумме 196 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 988 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании заявленный иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении на пересечении улиц Костылева/Кузнечная <адрес> около, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

При этом, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № без учета износа для устранения повреждений, возникших и относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равна 599 500 рублей; конструктивная гибель ТС не наступила и восстановление поврежденного ТС экономически целесообразно, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1 388 200 рублей.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает подвергнуть заключение независимой оценки, представленной истицей, критической оценке, так как в указанном заключении приведены противоречивые выводы о том, что конструктивная гибель ТС не наступила.

При этом, стоимость восстановительного ремонта составляет среднюю рыночную стоимость исследуемого автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что независимому оценщику не разъяснялись правовые последствия за дачу заведомо ложного заключения, суд считает законным положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта мотивировано, выводы обоснованы.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт при проведении исследования, кроме прочего, исходил из содержания научных, методических, нормативно-регулирующих, а также информационных источников.

Компетенции эксперта не вызывают у суда сомнений, так как ФИО9, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников.

Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО9 состоит в государственном реестре экспертов-техников.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ установлено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложеннной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем (источником повышенной опасности), при эксплуатации которого нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты> г/н №, которое получило механические повреждения.

В силу ст.1064, п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, возмещение ФИО2 материального ущерба является обязанностью виновника ДТП - ФИО3 в той мере, в которой истец лишен возможности полностью устранить ущерб, возникший по вине ответчика, используя полученную страховую выплату.

Мотивированные доводы о необоснованности и/или недостоверности заключения независимой экспертизы ответчиком не заявлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу истца часть суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не прикрытого страховым возмещением, в размере 199 600 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, так как узнанное заключение является обобщенным и содержит указание о перечне повреждений, которые к обстоятельствам ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ – не относится, что исключает его возможность использования в рамках надлежащего доказательства по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг при отправке досудебной корреспонденции в сумме 196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена полная оплата по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 082 рубля (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), из которых истец заявляет о взыскании 6 988 рублей (пропорционально уменьшенным требованиям).

Согласно ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы расходы на оплату почтовых услуг 196 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-часть суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не прикрытого страховым возмещением, в размере 199 600 /сто девяносто девять тысяч шестьсот/ рублей;

-расходы на оплату почтовых услуг в сумме 196 /сто девяносто шесть/ рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 /сорок тысяч/ рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 988 /шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь/ рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо