Дело № 2-139/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ики-Бурул 30 мая 2023 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,
при секретаре - Никишкиной С.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
7 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Volvo XC70, государственный регистрационный знак <номер>. Виновником данного происшествия является ответчик ФИО3 Собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, является ответчик ФИО2
В результате автомобили получили технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с этим он не мог обратиться в страховую кампанию владельца транспортного средства, а так же в свою страховую кампанию за получением страховой выплаты. С учетом данного обстоятельства, ответчики должны возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС70 составляет 650 500 руб. Повреждения данного автомобиля, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>
Ответчики вызывались для проведения оценки транспортного средства, что подтверждается квитанцией от <дата>, однако на осмотр поврежденного автомобиля не прибыли.
На основании статей 15, 1064, 1079, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 650 500 руб., государственную пошлину в размере 9 705 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 486,87 руб.
12 мая 2023 г. истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в которым уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 250 000 руб., поскольку страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 225 800 руб. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просили суд провести судебное заседание без их участия, поддержали уточненный иск. Указали, что возражают против назначения экспертизы, поскольку ответчики не явились на проведение экспертизы, проведенной по инициативе истца. Факт их вызова ответчиками не отрицается.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 также просили о рассмотрении в их отсутствие. Представитель ФИО5 заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку детали, указанные в заключении эксперта и акте осмотра автомобиля истца, не могли быть повреждены в результате ДТП. Против искового требования возражают, ссылаясь на недоказанность размера материального вреда, который основан на экспертном заключении от <дата>.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принял. Посредством телефонной связи пояснил, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> он продал ФИО3 В связи с этим не должен нести ответственность, поскольку фактическим собственником указанного автомобиля не являлся и не был участником ДТП.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата> Согласно постановлению, <дата> в 17.50 час. ФИО3 на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в <адрес>, не предоставил преимущества в движении по главной дороге автомобилю Volvo ХС70, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения: Лада Веста – задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, Volvo ХС70 – передний бампер с решетками, противотуманные фары, обе передние фары, накладка переднего левого крыла, защита арки переднего левого крыла.
На момент ДТП собственником автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак <номер>, являлся ФИО6, транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> – ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, карточки учета ТС.
Согласно копии договора купли-продажи от <дата>, ФИО2 продал ФИО3 вышеуказанный автомобиль Лада Веста.
<дата> между ФИО1 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг <номер>. Согласно условиям данного договора, ФИО8 обязался провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo ХС70, государственный регистрационный знак <номер>.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному экспертом-техником ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта Volvo ХС70 без учета износа деталей составляет 650 500 руб., с учетом износа деталей – 152 900 руб.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
Положениями пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.
Из материалов дела следует, что <дата> между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 состоялась купля-продажа автомобиля Лада Веста. У покупателя право собственности на указанный автомобиль возникло с момента его передачи, то есть <дата>, согласно вышеуказанным положениям закона. Следовательно, в возникшем спорном правоотношении фактическим владельцем автомобиля Лада Веста является ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В данном спорном правоотношении он подлежит гражданской ответственности. Взысканию с него подлежит стоимость восстановительного ремонта, поскольку требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК, так как гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.
В возникших правоотношениях ФИО2 не подлежит гражданской ответственности, поскольку не является фактическим владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда. Водитель ФИО3 за совершение ДТП привлечен к административной ответственности, и он является фактическим владельцем транспортного средства Лада Веста и виновником ДТП.
Как установлено вышеуказанным экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта Volvo ХС70 без учета износа деталей составляет 650 500 руб., с учетом износа деталей – 152 900 руб.
Суд считает возможным положить выводы указанного экспертного исследования в основу своего решения, поскольку оно проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным специалистом. Оснований не доверять выводам экспертного исследования суд не усматривает. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении экспертизы приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, они научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Также представлены суду документы, подтверждающие компетенцию эксперта и его членство в государственном реестре экспертов-техников. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем оно признается судом достоверным и допустимым доказательством. Обстоятельств заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.
Ввиду вышеизложенного ходатайство представителя ответчика ФИО3 ФИО5 о назначении автотехнической экспертизы необоснованно, поскольку истец уведомлял ответчиков об осмотре автомобиля, что не отрицается ими в письменных возражениях на иск, и подтверждается квитанцией о направлении телеграммы <дата> Сторона ответчиков на осмотр не явилась, в связи с чем осмотр проведен в ее отсутствие. Это обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом своих обязанностей и позволяет сделать вывод о недобросовестности поведения ответчика ФИО3
Согласно разъяснению, содержащемуся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела истец ФИО1 уменьшил сумму иска с 650 500 руб. (размер ущерба без учета износа деталей) до 250 000 руб., поскольку страховой компанией «Альфастрахование» ему выплачено страховое возмещение в размере 225 800 руб., что подтверждается его доводами и справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от <дата>
Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что в результате произошедшего по вине водителя ФИО3 ДТП причинены технические повреждения транспортному средству истца ФИО1 На момент ДТП у ответчика ФИО3 отсутствовал страховой полис, и его гражданская ответственность в установленном порядке не была застрахована. В этой связи истец направил ответчику, как причинителю вреда, претензию, которая была оставлена им без ответа. Таким образом, между противоправным поведением ответчика ФИО3 и наступлением у истца ущерба, выразившегося в повреждении его автотранспорта, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, в возникшем спорном правоотношении ФИО3 подлежит гражданско-правовой ответственности и с него подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 250 000 руб.
Статьей 88 ГК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьям 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом ФИО1 оплачено эксперту-технику ФИО8 за проведение экспертизы 5 000 руб., что подтверждается распиской ФИО8 от <дата> В связи с этим данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 705 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> Поскольку истец уменьшил размер взыскиваемых денежных средств с 650 500 руб. до 250 000 руб. и его требования в этой части удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 700 руб.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ <...>30.05.2023при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3334.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истец уменьшил исковые требования, то уплаченная государственная пошлина в размере 4 005 руб. является излишне уплаченной и подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб.
В иске к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 005 (четыре тысячи пять) руб. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от <дата>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Лиджиев