29RS0018-01-2022-001678-78

Дело № 2-553/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» /далее СИЗО/ о взыскании материального ущерба в сумме 262577 рублей, 3000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5856 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Субару», госномер №, было повреждено в результате падения снега с крыши <адрес> (здания СИЗО).

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний, ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 203871 рубль 64 копейки в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5856 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил также, что перед данным происшествием парковал автомашину ночью, утверждает, что к этому времени свободных мест для парковки фактически не было, а данное место оказалось свободным, при этом снег там был утрамбован ранее парковавшимися автомобилями. Утверждает, что каких-либо предупреждений о запрете парковки в данном месте, а также предупреждений о возможности схода снега не было.

Представитель ответчика – СИЗО, а также представитель третьих лиц - Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки УМВД России по г. Архангельску, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Субару», госномер №, принадлежит на праве собственности истцу.

Из материалов проверки УМВД России по городу Архангельску следует, что ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступило сообщение о том, что его транспортное средство повреждено в результате падения снега с крыши <адрес>.

Из объяснений ФИО1, полученных сотрудниками полиции, следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Субару», госномер №, у <адрес> (здание СИЗО) и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своей автомашине, обнаружил, что с крыши здания СИЗО на его автомобиль упал снег. Автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов проверки следует, что в результате падения снега автомашина истца получила повреждения лобового стекла, образовались вмятины на капоте, а также транспортным средством получены иные скрытые повреждения. Сотрудниками полиции производилась фотофиксация места происшествия.

Вышеуказанный факт падения снега на транспортное средство, принадлежащее истцу, подтверждается материалом проверки, проведенной УМВД России по городу Архангельску, и в ходе рассмотрения дела участвующими в нем лицами не оспаривался.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <адрес> в рассматриваемый период времени находился на праве оперативного управления у СИЗО.

Таким образом, по мнению суда, работники ответчика должны были очищать по мере необходимости крышу здания от снега.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Представителем ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик предпринял все меры для предотвращения схода снега с кровли и причинения ущерба транспортному средству истца, так как надлежащее содержание предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши <адрес>, допущенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 262577 рублей.

За производство экспертизы истец произвел оплату в размере 3000 рублей, что подтверждается материалами дела.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ А. агентства экспертиз (ИП ФИО5) следует, что повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия верхней кромки переднего левого крыла, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами происшествия, заявленными истцом. Отсутствие в снежной массе объектов, имеющих выступающие острые кромки, дает основание для вывода о том, что скол на лакокрасочном покрытии был образован при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к обстоятельствам повреждения автомашины, заявленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей 203871 рубль 64 копейки, с учетом износа 85484 рубля 86 копеек.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы судебной экспертизы также не оспаривались.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 203871 рубль 64 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Доводы представителя третьего лица – УФСИН России по Архангельской области о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он поставил свое транспортное средство в неположенном месте, а соответственно, размер причиненного ущерба должен быть уменьшен, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 120-О-О от 21.02.2008, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела имеет место простая неосмотрительность ФИО1 Вместе с тем, суд считает, что за данное нарушение (если оно имеется) не исключается административная форма ответственности истца.

Доводы стороны третьего лица – УФСИН России по Архангельской области о том, что на момент рассматриваемого происшествия на здании СИЗО были размещены таблички, предупреждающие о возможности схода снега с кровли, опровергаются материалами дела, в том числе, фотоматериалами полиции с места происшествия, а также фотографиями с места происшествия, сделанными истцом.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что работает в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», она и другие работники данной организации видели, что с крыши здания на автомашину истца свисает снег. Утверждает, что они дергали транспортное средство в целях срабатывания сигнализации и появления владельца автомобиля, но он так и не подошел, после чего снег с кровли упал на транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела истец также дал пояснения о том, что не подошел к своему автомобилю перед данным происшествием при срабатывании на нем сигнализации, так как не слышал этого по причине отсутствия дома, где остался пульт от нее. Пояснил также, что дорожит своим транспортным средством. Если бы знал о срабатывании сигнализации автомобиля, обязательно бы подошел к нему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5856 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 5238 рублей 72 копейки.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, качество оказанных услуг, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела и другие заслуживающие внимания обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15000 рублей, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, исходя из требования пропорциональности первоначально заявленных исковых требований к удовлетворенным (так как не весь объем заявленных повреждений относится к обстоятельствам рассматриваемого происшествия), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11646 рублей (77,64 %).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются судебными издержками.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, исходя из требования пропорциональности первоначально заявленных исковых требований к удовлетворенным, подлежит взысканию 2329 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 203871 рубль 64 копейки в счет возмещения материального ущерба, 2329 рублей 20 копеек расходов на проведение оценки, 11646 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5238 рублей 72 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья В.Б. Беляков