Решение по делу № 2-280/2023 от 16.03.2023 - об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, о взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Гончаровой С.А. с участием помощника прокурора – Коротченко М.В., истца ФИО1, его представителя – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им ФИО6», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, АО «Страховое общество газовой промышленности», об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, о взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им ФИО8» (далее – ГУПС «Севэлектроавтотранс», ответчик), в котором просит установить факт события дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и троллейбуса, бортовой № на остановке общественного транспорта «Магазин Черноморочка» во время посадки (высадки) пассажиров. Также истец просит признать его пострадавшим в результате ДТП и взыскать с ответчика в возмещение причинённого вреда здоровью истца компенсацию в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на остановке «Магазин Черноморочка» со стороны лобового стекла троллейбуса, бортовой №. Когда подъехал троллейбус, истец, намереваясь в него сесть, поспешил и сделал несколько быстрых шагов. При этом истец, непреднамеренно споткнулся, и начал падать под передние колеса троллейбуса. В процессе падения истец ударился локтем о корпус троллейбуса, а после этого ударился головой о лобовое стекло и упал на тротуар. Никаких умышленных намерений на повреждение троллейбуса у истца не было, с водителем троллейбуса знаком не был. С места происшествия истца увезли на машине скорой помощи в травматологический пункт 1 ГБУЗ им. Пирогова, в результате всех событий истец получил сотрясение мозга и перелом правой плечевой кости. В тот же день истцу оказали медицинскую помощь, делали томографию головы, наложили гипс на правую руку. В последующем на протяжении трех месяцев я амбулаторно проходил лечение от последствия удара. Наряд ГИБДД на место ДТП водителем троллейбуса не вызывался, а истец самостоятельно сделать этого не мог ввиду отсутствия адекватного восприятия происходящего из-за полученных травм. События, в результате которых троллейбус получил повреждения, однозначно квалифицируются как ДТП вне зависимости от того, находилось ли транспортное средство в движении либо стояло на остановке. Водитель транспортного средства ФИО2 не выполнил обязанности п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по надлежащему оформлению дорожно-транспортного происшествия, тем более видя, что истец пострадал в происшествии настолько, что получил травмы и не мог вызвать ГИБДД самостоятельно. При этом водитель троллейбуса покинул место ДТП и не вызвал для истца скорую помощь. Такая халатность водителя привела к отсутствию надлежащей фиксации всех обстоятельств происшествия, к отсутствию схемы ДТП, показаний свидетелей и т.д. По вине ответчика, выраженном в неисполнении требований ПДД РФ, истец был лишен возможности возмещения вреда страховщиком, однако закон предоставляет возможность взыскать возмещения вреда с владельца транспортного средства - причинителя вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая положения ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о нецелесообразности удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы участников дела, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находился на остановке «Магазин Черноморочка» со стороны лобового стекла троллейбуса, бортовой №. Когда подъехал троллейбус, истец споткнулся и ударился головой о лобовое стекло троллейбуса и упал.

С места происшествия истца увезли на машине скорой помощи в травматологический пункт 1 ГБУЗ им. Пирогова.

В результате данных событий истец получил сотрясение мозга и перелом правой плечевой кости. В тот же день истцу оказали медицинскую помощь, делали томографию головы, наложили гипс на правую руку. В последующем на протяжении трех месяцев он амбулаторно проходил лечение от последствия его падения.

Также из материалов дела следует, что водитель троллейбуса №, увидя происходящее, высадил пассажиров. из транспортного средства, позвонил по единому номеру 102, сообщил о происшествии, а впоследствии нарядом полиции было осмотрено место происшествия (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в 13-00 час). Позже водитель троллейбуса был допрошен сотрудником полиции.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 в своих объяснениях указывает на то, что он находился на рабочем месте и в момент происшествия осуществлял посадку пассажиров. В своих пояснениях ФИО2 сообщает о том, что мужчина, возрастом около 73 года, который по собственной неосторожности споткнулся и рукой уперся в правый нижний угол лобового стекла.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средство и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное понятие содержит ряд условий, которые должны выполняться одновременно:

- событие возникло в процессе движения транспортного средства;

- транспортное средство принимает непосредственное участие в данном событии;

- имеет место ущерб (жизни или здоровью людей, либо материальный).

Если хотя бы одно из условий не выполняется, то нельзя говорить о том, что произошло ДТП.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика о том, что поскольку:

1. ДТП возникает только в процессе движения по дороге транспортного средства (Например, наезд автомобиля на стоящего пешехода является дорожно-транспортным происшествием, а вот обратная ситуация, т.е. падение пешехода на стоящий автомобиль, - не является).

2. Дорожно-транспортным происшествием считается только событие, в котором участвует транспортное средство (Например, не является ДТП попадание в пешехода окурка, выброшенного из окна автомобиля. Даже если окурок прожёг одежду, то есть причинил ущерб).

3. Событие является ДТП, если в нем нанесён ущерб жизни или здоровью людей, транспортным средствам, сооружениям, грузам или иной материальный ущерб (Например, лёгкое столкновение автомобилей, три котором только стёрлась пыль на бампере и не появились трещины, сколы, царапины или иные повреждения, не считается ДТП. Следовательно, в этом случае не требуется вызывать ГИБДД и выполнять другие обязанности, связанные с ДТП. Также в этом случае не может подвергаться административной ответственности за сокрытие с места ДТП).

О том, что сведения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в указанном районе не регистрировались автоматизированной информационно-управляющей системой ГИБДД, указывает в своем ответе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Суд полагает, что поскольку троллейбус не находился в процессе движения, а стоял на остановке, указанное выше событие не является дорожно-транспортным происшествием, и стоящее транспортное средство не является источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья" дано следующее понятие источника повышенной опасности: источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения зрела из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Когда транспортное средство стоит, даже с включённым двигателем, человек в состоянии контролировать такую деятельность. И только тогда, когда автомобиль начинает двигаться, человек в силу его физических возможностей перестаёт в полной мере контролировать деятельность по управлению автомобилем. Например, человек не может одновременно видеть, что происходит слева и справа или сзади и спереди. В приведённом вопросе источниками повышенной опасности будут двигающиеся вокруг транспортные средства. Таким образом стоящее транспортное средство не будет являться источником повышенной опасности.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суду необходимо учитывать, что ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным лейтенантом полиции ФИО9 и объяснением самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что вред причинен в результате грубой неосторожности самого заявителя иска. При попытке сесть в троллейбус истец не проявил должную осмотрительность, что послужило причиной травмирования ФИО3

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная приведённой нормой Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в момент травмирования истца он не являлся пассажиром транспортного средства, поскольку пассажир согласно п. 1.2. ПДД РФ это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). Таким образом, в момент произошедшего гражданин ФИО3 находился со стороны лобового стекла троллейбуса и являлся пешеходом.

Суд приходит к выводу, что травмирование пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не является ДТП, не является страховым случаем. ФИО3 в момент травмирования не являлся пассажиром транспортного средства. Стоящее на остановке транспортное средство, принадлежащее ответчику, не является источником повышенной опасности, поскольку водителем осуществлялся полный контроль над троллейбусом. Материальный и моральный вред причинены истцу в результате его грубой неосторожности и отсутствия с его стороны должной осмотрительности.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требование не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им ФИО6» об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, о взыскании возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 20 марта 2023 года.