ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5687/24 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К124ХР199, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. K962TY197. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К962TY197 были причинены механические повреждения. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах» то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение страховой компании потерпевшего суммы ущерба в размере сумма В процессе проведенной ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение причиненного ущерба было необоснованным. Договор страхования ННН 3018155573 был заключен на срок действия с 29.12.2020 по 28.12.2021. Однако по данному договору период использования указан с 20 ч. 55 мин. 29.12.2020 по 28.12.2021, а ДТП произошло 29.12.2020 в 20 ч. 20 мин., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства марка автомобиля, гос. № К124ХР199.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, 29.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К124ХР199, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. K962TY197.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К962TY197 были причинены механические повреждения.
повреждения
Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере сумма
Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах» то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение страховой компании потерпевшего суммы ущерба в размере сумма
В процессе проведенной ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение причиненного ущерба было необоснованным, так как договор страхования ННН 3018155573 был заключен на срок действия с 29.12.2020 по 28.12.2021. Однако по данному договору период использования указан с 20 ч. 55 мин. 29.12.2020 по 28.12.2021, а ДТП произошло 29.12.2020 в 20 ч. 20 мин., то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства марка автомобиля, гос. № К124ХР199.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истцом страховое возмещение страховой компании потерпевшего было выплачено ошибочно, в связи, с чем сумма сумма на основании вышеуказанных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1102,1103, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (в/у AF №1544106) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:Казакова О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 г.