Дело № 12-278/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002692-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 № 18810570230531018217 от 31.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 № 18810570230531018217 от 31.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление № 18810570230531018217 от 31.05.2023 отменить, указывая, что Правила дорожного движения он не нарушал, автомобиль, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и под управлением иного лица, назвать данные которого он отказывается, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Как следует из обжалуемого постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 31.05.2023, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и материалов дела, 30.05.2023 в 12:27:34 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосьемки - «АТОМ ИС» было зафиксировано, что водитель транспортного средства «Хонда Стрим», государственный регистрационный <номер обезличен>, собственником которого является ФИО2, на пр. Мира, 12 в г. Томске, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные действия водителя не соответствовали указанным требованиям ПДД, в связи с чем вывод должностного лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «АТОМ ИС», заводской номер № 2А324903, его свидетельство о поверке № С-Т/06-12-2022/207843302 действительно до 05.12.2024.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и ставить под сомнение его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО2 административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, на котором транспортное средство «Хонда Стрим», государственный регистрационный <номер обезличен>, зафиксировано по адресу: <...> в направлении от ул. Дальне-Ключевская, 30.05.2023 в 12:27:34 в момент движения со скоростью 90 км/ч при ограничении 60 км/ч.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вопреки указанных норм, ФИО2 не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица.

Желание заявителя воспользоваться ст.51 Конституции РФ, является его правом, но это никак не виляет на вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, поскольку его доводы об управлении автомобилем другим лицом, объективно ничем не подтвержденные, достоверно и бесспорно не свидетельствуют о владении (или пользовании) иным лицом транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника. Между тем, в материалах дела отсутствуют пояснения иных лиц о том, что именно они управляли транспортным средством в момент совершения правонарушения. Иные доказательства факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, является законным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, установив, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет отмену принятого по делу постановления, судья полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 № 18810570230531018217 от 31.05.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)