дело № 2-3138/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Градостроитель», председателю СНТ «Градостроитель» ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Градостроитель», председателю СНТ «Градостроитель» ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что на территории СНТ «Градостроитель» и в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть публично, было размещено объявление в котором указано что истец, как заместитель председателя СНТ «Градостроитель» со своей супругой в кассе правления оскорблял кассира, угрожал прокуратурой и устроил драку. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку указанных действий он не совершал. Из резолюции председателя СНТ на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ г., ему стало известно, что указанные сведения распространял председатель СНТ ФИО2. Считает, что данные сведения порочат его честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Градостроитель» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержала требования истца в полном объеме.

Ответчик председатель СНТ «Градостроитель» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 (далее - Постановление Пленума № 3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, если речь идет о сведениях. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных, потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определениями от 12 февраля 2019 года № 274-О и № 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации.

Оспоренными положениями определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Конституционный Суд также отметил, что указанные условия обнародования и использования изображения гражданина (с учетом отсутствия различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица) применимы в случае опубликования не только его (гражданина) изображений (фотографий), но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации, включая сетевые издания, без его на то согласия.

Как установлено в судебном заседании на территории СНТ «Градостроитель», а также в помещении правления СНТ «Градостроитель, расположенном по адресу: <адрес> было размещено объявление в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель председателя ФИО1 со своей супругой трижды в кассе правления оскорбляли кассира, угрожали прокуратурой, снимали на камеру и устроил драку, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из резолюции председателя СНТ ФИО2. на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого в СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрированного под № следует, что информация о поведении заместителя председателя ФИО1 была развешена с его разрешения.

В доказательство доводов истец приобщил к материалам дела видеозапись, фотографии объявлений.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО14., что истец работал заместителем председателя СНТ «Градостроитель», получил задание купить водомеры, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пришла зарегистрировать заявление у кассира, но она уперлась и не стала подписывать. ДД.ММ.ГГГГ истцу поставили прогул на работе, как будто его не было на работе. ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли зарегистрировать заявление, кассир начала их выталкивать и кричать, толкнула ее, Сергей Пантелеевич ни одного плохого слова ей не сказал, Заявление так и не подписала. Драки никакой не было и оскорбления с их стороны тоже. Объявление развешали над кассой, на досках в СНТ «Градостроитель». Видели все, кто заходил в сад, это информационная доска.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО15. в апреле она приехала оплатить за сад, находилась в помещении возле окна, супруги ФИО7 подошли и зашли в дверь, подали заявление. Кассир сразу начала орать. Говорила выйдите вон, обзывала, начала выгонять нас, вытолкала из помещения, потом она приняла у меня оплату. Им говорила, что подписывать ничего не будет и выгоняла их. Пара супругов спокойно просили ее принять заявление.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он был раньше председателем СНТ «Градостроитель». Ему посыпались звонки, спрашивали что такое Рец натворил, что он драться бросился? Все знают его номер телефона. ФИО1 очень уважаемый интеллигентный человек, никаких жалоб и конфликтных ситуаций ранее не было. Он видел объявление, на стенде под стеклом и на столбах некоторых. Я не поверил что ФИО1 может как то оскорбить, тем более кинуться драться. ФИО2 мог размесить такие объявления, когда стали выяснять, он и не скрывал, что он сам подписал эти заявления и он не отказывался от авторства и что развешивал. Когда он уволился, было собрание и ФИО1 хотел подать свою кандидатуру в председатели, народ его знает хвалили, и после этого начались трения со стороны председателя ФИО2. Начал придираться к нему. И затем ФИО1 снял свою кандидатуру.

Анализируя пояснения допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, подтверждают пояснения истца ФИО1

Разрешая заявленные требования в рассматриваемом споре, суд, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, приходит к выводу о том, что размещенные сведения указанные истцом являются не соответствующими действительности сведениями, поскольку не имели места в реальности во время.

При этом указанные сведения распространены именно председателем СНТ «Градостроитель» ФИО2, что следует из пояснений свидетеля ФИО17., истца ФИО1, что также подтверждено представленным в дело заявлением, с собственноручной записью ФИО2 о том, что с его разрешения указанная информация распространена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства.

Учитывая, что факт размещения сведений несоответствующих действительности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на СНТ «Градостроитель» в лице председателя СНТ «Градостроитель» ФИО2 разместить на территории и в помещении СНТ «Градостроитель» объявление о том, что им были распространены сведения несоответствующие действительности в отношении ФИО1, распространенные на территории и в помещении СНТ «Градостроитель» ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части удовлетворения требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий И.С. Андреев