Дело № 2-170/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нальчик 02 апреля 2025 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люевым А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 10.08.2024г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.09.2023г., представителя МКУ «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о.Нальчик ФИО5, действующей по доверенности от 01.04.2025г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчик о признании приватизации квартиры незаконной,
установил:
22.06.2023 ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО3, в котором, с учетом уточнений своих требований просит признать незаконным постановление Главы администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в личную собственность занимаемого жилья гражданам г. Нальчика» в части признания права собственности на квартиру № по <адрес> (далее читать по тексту - квартира) за ФИО3, а также признать недействительной сделку по приватизации указанной квартиры и применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что своего согласия на приватизацию квартиры он не давал, участия в её приватизации не принимал, никаких заявлений не подписывал, о приватизации спорной квартиры в личную собственность ответчика узнал лишь 28.03.2023г. в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества сторон по делу.
Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны: ФИО1, ФИО3, представитель Местной администрации городского округа Нальчик в судебное заседание не явились.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, в связи с необоснованностью, указав на то, что факт добровольного выезда истца из квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии прав у него на спорное жилое помещение.
В судебном заседании представитель МКУ «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о.Нальчик поддержав позицию истца, просила суд удовлетворить иск.
Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).
К спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, право на участие в приватизации жилого помещения связано с непосредственным проживанием в жилом помещении и не поставлено в зависимость от регистрации по месту проживания.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что стороны ФИО1 и ФИО3 (до расторжения брака ФИО6) О.И. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния осуществлена запись ДД.ММ.ГГГГ
В порядке обмена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. был выдан ордер на жилую площадь – трёхкомнатную квартиру пл.40.34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи: ФИО7 - основной квартиросъемщик; ФИО1 – супруг; ФИО18 – сын; ФИО19 – сын.
Постановлением Главы администрации г.Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО7 признано и зарегистрировано право собственности на занимаемую жилплощадь - трёхкомнатную квартиру пл.40.34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
То обстоятельство что истец не отказывался от своего права в приватизации квартиры, подтверждается заключением эксперта ФГБУ Кабардино – Балкарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная на строке под номером 8, в заявлении о передаче в личную собственность занимаемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.
Подпись от имени ФИО1, расположенная на строке под номером 8, в заявлении о передаче в личную собственность занимаемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена без намеренного изменения подписи.
Вместе с этим указанное не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из нижеследующего.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичная норма содержалась в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).
ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, после расторжения брака, что им не оспаривается и подтвердили свидетели в судебном заседании.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил суду, что истец - ФИО1 приходится ему отцом. Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена его матери ФИО3, учреждением, в котором она работала санаторий «Нальчик», где они и проживали семьей. В 1990,1991,1992г. отец покинул семью, образовав новую семью и, забрав свои вещи, выехал из квартиры в принадлежащий ему частный дом и больше никогда не возвращался для проживания в квартиру. Материально отец не обеспечивал их, в содержании спорной квартиры участия не принимал, имел свое жилое помещение. В 1995г. отец с материю снова сошлись, в результате у них родилась дочь, однако отец в квартиру для проживания не возвращался и их не обеспечивал материально. С чего отец в настоящее время претендует на спорную квартиру ему не понятно, поскольку материально он обеспечен, имеется собственный дом.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что проживала по соседству с семьей Ч-вых в квартире № на одной лестничной площадке до 2015г. Вместе с ответчиком ФИО3 она работала вместе в санаторий «Нальчик», квартиру получали вместе. ФИО1 в девяностых годах ушел от ФИО3 к другой женщине, образовав новую семьи. В спорной квартире с тех пор не проживал. ФИО3 очень тяжело поднимала своих детей без помощи бывшего супруга, осуществляя уход за пожилыми людьми, получая за это деньги. В содержании семьи и квартиры истец участия не принимал, тогда когда сам находился в достатке, имея дорогие автомашины и собственный дом.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО22 приходится истцу и ответчику сыном, а свидетель ФИО23 проживала по соседству с семьей Ч-вых, в связи с чем изложенные ими обстоятельства могут быть достоверно известны им.
Таким образом, истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, в 2001г. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в настоящее время за ним на праве собственности числится земельный участок пл.756 кв.м., и расположенный на нем жилой дом пл.250.8 кв.м., по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, г.Нальчик, стд.Горное, уч.1, в связи с чем, утратил свое право на спорное жилое помещение.
При таких обстоятельствах иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Кроме того истцом пропущен и срок исковой давности по заявленным требованиям.
Срок исковой давности, установленный в статье 181 Гражданского кодекса РФ составляет по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; по ничтожным сделкам - три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
О том, что квартира была передана в собственность ответчика на основании Постановлением Главы администрации г.Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не мог не знать по одной простой причине. В 2001г. истец снялся с регистрационного учета, как было уже указано выше, соответственно при снятии с регистрационного учета необходимо представить в орган осуществляющий постановку и снятие с учета правовую документацию на спорный объект.
Таким образом, с момента снятия с регистрационного учета, истец вопреки его доводам, приведённым в заявлении, не мог не знать о том, что на основании Постановления Главы администрации г.Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира передана в собственность ответчика. В суд же истец с настоящим иском обратился 22.06.2023г., то есть за пределами 10 лет со дня начала исполнения сделки.
В этой связи иск не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском исковой давности по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №), Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН:<***>), Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищной политики» Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН:<***>) о признании незаконным постановления Главы администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в личную собственность занимаемого жилья гражданам г. Нальчика» в части признания права собственности на квартиру №, по <адрес> за ФИО3, а также признании недействительной сделки по приватизации указанной квартиры и применении последствий недействительности сделки по тем же основаниям, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ Кабардино – Балкарская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 14800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов
Решение вступило
в законную силу « »__________2025г.
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов