Дело № 22к-1303/2023 Судья Самойлова Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 сентября 2023 г. г. Орел
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черкалиной Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 г., которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющему, военнообязанному, имеющему основное общее образование, неженатому, на иждивении никого не имеющему,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 октября 2023 г.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Черкалиной Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
23 августа 2023 г. по данному факту старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
23 августа 2023 г. в отношении ФИО1 составлен протокол задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержан 21 августа 2023 г.
23 августа 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, регистрации на территории Орловской области и официального источника дохода не имеет, инкриминируемое ему деяние носит неочевидный характер, совершено с использованием мер конспирации, в группе с неустановленными лицами, весь круг лиц, причастных к преступлению не установлен, расследование уголовного дела находится на начальной стадии сбора доказательств, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, предупредить соучастников преступления, скрыть или уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Черкалина Т.А. просит постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. В обоснование данного требования, комментируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется, суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения и не учел, что ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, активно сотрудничает со следствием, добровольно выдал наркотическое средство, имеет постоянное место жительства в г. Орле – в квартире, предоставленной на основании договора социально найма как ребенку-сироте, что позволяет избрать ФИО1 домашний арест.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке.Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц, санкция которого предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы.
Суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись на материалы представленные следователем, в частности: показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколы очных ставок между обвиняемым и свидетелями, протокол ОРМ «Наблюдение» от 21 августа 2023 г., справки об исследовании о принадлежности изъятого в ходе ОРМ вещества к наркотическим средствам.
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.
Учитывая наряду с тяжестью инкриминируемого преступления его характер, объект преступного посягательства, групповой характер инкриминируемого деяния, а также отсутствие данных о наличии у ФИО1 регистрации на территории РФ, источника дохода, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, не установлены все лица, причастные к расследуемому преступлению, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данная оценка судом соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства, как и отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, обращение с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие жилого помещения в г. Орле, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу ФИО1 соблюден, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий