КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 года по делу № 33-3582/2023
1 инстанция - судья Лямина М.В. Дело № 2-95/2023
43RS0013-01-2023-000086-32
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
с участием прокурора Шибановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по представлению прокурора Зуевского района Кряжева Д.Ю. на определение Зуевского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года, с учетом определения того же суда от 31 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к Желобовскому ФИО26, ФИО5 ФИО27 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, в части превышающей лимит страховой выплаты, предусмотренный абзацем 2 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекратить.
Исковые требования в части возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб. оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, полученного в связи со смертью ФИО28 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере по 500 000 руб. в пользу каждого, а также расходов, затраченных на погребение в размере 60 840 руб. Впоследствии исковые требования в части расходов на погребение и их распределения между истцами уточнили, просили взыскать в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 55 830 руб., в пользу ФИО3 в размере 33 490 руб.
Зуевским районным судом Кировской области 11.05.2023, с учетом определения того же суда от 31.05.2023 об исправлении описки, постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Прокурор Зуевского района Кряжев Д.Ю. обратился с представлением, в котором просит решение суда в части прекращения производства по делу отменить, направить гражданское дело на рассмотрение по существу. В качестве основания прекращения производства по делу суд указал на наличие грубых нарушений правил дорожного движения со стороны погибшего в ДТП <дата> ФИО29 Полагает, что определение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2020 № 1, отмечает, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что причиной ДТП послужило, в том числе, и нарушение Правил дорожного движения ответчиком ФИО4, что подтверждается заключениями автотехнических судебных экспертиз. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у истцов основания для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях на представление прокурора представитель ФИО4 – ФИО6 просит определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Шибанову Н.А. поддержавшую доводы представления, истца ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, изучив доводы возражений, проверив правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО30
В результате ДТП ФИО31 причинены телесные повреждения, которые явились причиной его смерти, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>.
ФИО2 (супруга) и ФИО3 (сын) обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО32., взыскании расходов на погребение.
Прекращая на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, в части превышающей лимит страховой выплаты, предусмотренный абз. 2 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Зуевский» от <дата> уголовное дело № в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ - вина в форме неосторожности, так как его действия были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей его жизни и жизни водителя автомобиля <данные изъяты>, и были обусловлены грубым нарушением Правил дорожного движения ФИО33 а владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.
Действующее процессуальное законодательство связывает возможность предъявления иска с процессуальной предпосылкой права на иск, наличие которой связано с участием лица в спорном материальном правоотношении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст.ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что <дата> в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО34
В результате ДТП ФИО35 причинены телесные повреждения, которые явились причиной его смерти, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Зуевский» от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
На основании постановления следователя СО МО МВД России «Зуевский» от <дата> уголовное дело № в отношении Желобовского ФИО36 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
ФИО2 (супруга) и ФИО3 (сын) обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО37 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере по 500 000 руб. в пользу каждого, а также расходов, затраченных на погребение в размере 60 840 руб.
ФИО2 и ФИО3 иск предъявлен в защиту своих прав, свобод и законных интересов. При предъявлении иска в защиту своих прав, свобод и законных интересов именно истцы являются конечными выгодоприобретателями, поскольку являются участниками спорного правоотношения, которые настаивали на рассмотрении заявленных требований по существу, ссылаясь на нарушение действиями ответчиков их прав.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.
Вместе с тем установление факта нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов истцов действиями ответчиков в рассматриваемой ситуации относится к юридически значимым обстоятельствам и возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу, что может являться основанием для удовлетворения заявленного иска либо отказа в этом.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение в части прекращения производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зуевского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 года, с учетом определения того же суда от 31 мая 2023 года об исправлении описки, в части прекращения производства по делу – отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.