Дело №11-945/2023

Мировой судья Соколова Ю.А.

УИД 23MS0027-01-2023-001399-96

9-552/2023-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,

при секретаре Юровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Центр – инвест» к Головня С.О. и ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с частной жалобой представителя истца ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с должников Головня С.О., ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 29 июня 2016 года, договору поручительства № №-1П от 29 июня 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 мая 2023 года исковое заявление ПАО КБ «Центр – инвест» к Головня С.О. и ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом возвращено.

На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он считает незаконными выводы мирового судьи по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 названного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд соглашается с доводом частной жалобы о свободе сторон кредитного договора в выборе территориальной подсудности спора.

Пунктом 19 кредитного договора от 29 июня 2016 года №№ предусмотрена подсудность спора по иску банка к заемщику Ленинскому районному суду г. Краснодара и мировым судьям судебных участков № 27, 28, 233 Западного во.

Как указано в самой частной жалобе, согласно правовой позиции коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 июля 2016 года № 16-КГ16-31, устанавливая договорную подсудность, стороны имеют право указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

В указанном определении обращает на себя внимание вывод о возможности выбора конкретного суда в единственном числе.

Таким образом, применение сторонами договорной подсудности предусматривает возможность выбора одного суда или судебного участка. Учитывая принцип родовой подсудности допустимо указать в договоре один районный суд и один судебный участок.

Определение кредитным договором для рассмотрения споров трех судебных участков суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны банка, являющегося профессиональным участником данных правоотношений.

При вынесении определения мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Представленным доказательствам дана оценка, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм при вынесении определения судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 мая 2023 года о возвращении иска ПАО КБ «Центр – инвест» к Головня С.О. и ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со стьатьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко